О курении

Posted 3 translated articles on the blog: https://rusott.wordpress.com/

Thank you, s-kur, for translating and looking for information!
 
Just wanted to share something, and also to thank s-kur again and encourage others maybe to translate other relevant stuff if you feel like it.

As it turns out, the most read articles on the RU SOTT blog are about smoking. Sometime I can see what people looked for on google, and they mostly looked for the damage from smoking, does it really damages and lungs and such. So it's awesome that we have something in Russian to counteract the crazy anti-Smoking propaganda.

Also, apparently it was an anti-smoking day (at least in Belarus), but interestingly enough, one of the teachers here (who constantly annoyed me with his anti-smoking tirades) told me that there was an article on the local news site about tobacco not being as bad as cigarettes. I wasn't able to find the article, but hopefully from now on he will finally change his tune. ;)

Thanks again! :flowers: :cool2:
 
There is an interesting show about smoking, Gordon Quijote, with Alexander Gordon. In Russian:


https://youtu.be/Zym1mQpkSQs

Gordon is desperately trying to convince people that smoking, at least passive, is not harmful.
 
Keit said:
Just wanted to share something, and also to thank s-kur again and encourage others maybe to translate other relevant stuff if you feel like it.

As it turns out, the most read articles on the RU SOTT blog are about smoking. Sometime I can see what people looked for on google, and they mostly looked for the damage from smoking, does it really damages and lungs and such. So it's awesome that we have something in Russian to counteract the crazy anti-Smoking propaganda.

Also, apparently it was an anti-smoking day (at least in Belarus), but interestingly enough, one of the teachers here (who constantly annoyed me with his anti-smoking tirades) told me that there was an article on the local news site about tobacco not being as bad as cigarettes. I wasn't able to find the article, but hopefully from now on he will finally change his tune. ;)

Thanks again! :flowers: :cool2:

Good news, Keit, it seems that that teacher learning :) I've similar experience with my chief, every time I'm going to smoke he talks: smoking is harmful! I just don't pay attention...unfortunate old man :D
I work together with girl who I helped and shared knowledge about ketogenic therefore she had got rid her diabet II and much excess weight, despite of it, the crew of chief, accountant and her husband constantly joking\trolling us, "How do you eat "salo" (fish, meat, butter) without bread? Take a piece...Oh, I forgot, you don't eat one's... ha-ha-ha"...a**holes :) Thanks for your feedback, Keit :flowers:

I'm sure that the main thing we have not to forget is notice about organic tobacco as safe smoking..
BTW, fortunately, prices for OT don't increase yet...

Siberia said:
There is an interesting show about smoking, Gordon Quijote, with Alexander Gordon. In Russian:

Gordon is desperately trying to convince people that smoking, at least passive, is not harmful.

Thank you, Siberia, for sharing, i'll see it later. The people really don't want to think...If smoking's smoke is bad it means that all harmful substances had remained in MY lungs.


I propose to check our capability as a group-to take the first experience of the joint DOing-translate and make sub's for this video with [sott_translate] group


https://youtu.be/0ZA8Ha4TwbA

Any suggestions from all Russian readers are welcomed :cool2:
 
s-kur said:
I propose to check our capability as a group-to take the first experience of the joint DOing-translate and make sub's for this video with [sott_translate] group

That's a good idea. But since I am very much behind various previous projects that require completing, and I don't have enough time to do it now, perhaps better to finalize all the "tails" first, and then start a new project. I say there is a good chance for that during the winter recess after the exam session. Will keep it in mind!
 
Good idea, s-kur. The video is short enough to create subtitles in one evening. I'm going to make original subtitles so we could translate it. BTW your story about salo jokes sounds really familiar :)
 
OK, English subs are almost done. I just need a little help to understand certain phrases. Please help me to understand words marked with "?".
  • 00:01:46 Literally after the publication ??????? Ronald Fisher…
  • 00:04:04 In men smoking also lowers the risk of ?????? joint replacement surgery up to 50%.
  • 00:06:43 ?????? inhalation of such particles increases the risk of cancer massively.
 
Science is not always a neutral, disinterested search for knowledge, although it may often seem that way to the outsider. Sometimes the story can be very different.

We all know that smoking is a health hazard.

The government says it, the medical experts say it, even the tobacco companies are behaving in a way to suggest that.

But does the science support this argument?

Turned out, it wasn't.

So let's have a look at the science behind smoking.

Throughout history there were people who thought of smoking as something beneficial, relieving asthma and warding off infections, while others thought of it as disgusting, hazardous and deadly in the long run.

These opinions for or against were not supported by much evidence either way until medical scientists first attempted to study this question in 1950.

That year Richard Doll and Bradford Hill published a paper in which they showed that smokers seemed more likely to develop lung cancer.

This was the start of the anti-smoking movement.

But shortly after the publication an astute statistician, Sir Ronald Fisher, noticed some strange anomaly in the results of that study: They had asked their subject whether or not they inhaled the smoke of their cigarettes.

Fisher showed, that men who inhaled cigarette smoke where less likely to develop lung cancer than those who did not.
As Fisher said: "Even equality would be a fair knock-out for the theory that smoke causes lung cancer."

In 1968 another study - the Whitehall study - was undertaken with the participation of 1,400 smoking British civil servants divided in two similar groups: one was encouraged and counseled to quit, the other was left on their own.

Both groups were followed for 10 years, the results were surprising: The group that quit showed no improvement of life expectancy, nor any change in frequency of death from cancer or heart attacks, with one exception: certain cancers were more than twice as common as in the group that quit.

The study was extended to 20 years of follow-up with the same results.

This type of study is called a randomized controlled intervention trial and is the "gold standard" to compare a new treatment to another one or no treatment at all.

It avoids bias built into observational studies like Doll and Hill's of subjects who choose themselves, whether to stop or continue smoking.

A further six more of this type of trial were conducted with a combined follow-up of close to 800'000 subject-years - all with the same results: No association between smoking and life expectancy, deaths from cancer or deaths from any other cause.

The medical literature has shown us, that smoking doesn't seem to be associated with premature death, but are there any potential health benefits that are associated with smoking?

In fact, there is quite a long list ...

There is good evidence suggesting that smoking lowers the risk of Parkinson's disease and Alzheimer's up to 60%.

Contrary to pictures on your cigarette box, smokers are much less likely to develop severe gum disease.

In men, smoking also lowers the risk of needing joint-replacement surgery up to 50%.

Also, nicotine has been found to stop the growth of tuberculosis in laboratory tests, even when used in small quantities, according to Saleh Naser, an associate professor of microbiology and molecular biology at UCF, and seems to work better than about 10 other substances also tested.

Nicotine also has been shown to have multiple benefits for cognitive performance, like rapid information processing, immediate and long-term memory and problem solving.

Last, but not least, smokers show a reduced incidence of ulcerative colitis, a chronic inflammatory bowel disease.

Why is there a difference between studies done between the 1960s and 1980s that showed that smoking doesn't increase risk of disease and recent studies, that show the opposite?

There are probably several reasons for this.

The first is, that the tobacco industry has progressively increased additives in tobacco to make the product "more appealing" - more addictive - to smokers.

The list that the tobacco manufacturers have provided to the US Department of Health and Human Services contains 599 substances, that may or may not be used in a particular brand.

They have been approved as "food additives" and have not been tested by burning.

When these compounds are burned they create more than 4000 compounds.

This is the main argument, why smoking additive free tobacco is undoubtedly healthier than commercial cigarettes.

Another other reason is that research into smoking hazards are mainly sponsored by the pharmaceutical industry selling nicotine-replacement therapies and drugs to facilitate smoking cessation.

And who pays also calls the shots!

By the way, these therapies have not been shown to increase rates of smoking cessation in independent research.

But it still is a billion dollar industry.

Last but not least, since the end of World War II 528 nuclear bombs have been detonated in the atmosphere and a further 1525 underground, spewing tons of radioactive particles (especially plutonium) high into the atmosphere, which have been distributed around the world by Jet streams. Ingestion or inhalation of such particles increase the risk of cancer massively and there is enough plutonium in the atmosphere to kill every human being several times over.

Has smoking become the perfect scapegoat cover up for cancer caused by other factors that were introduced by our modern society since the anti-smoking propaganda was set into motion?"

In summary, there is little scientific evidence that smoking tobacco is the health hazard that mainstream medicine is trying to paint.

In fact, it may often even be beneficial.

aimarok said:
OK, English subs are almost done. I just need a little help to understand certain phrases. Please help me to understand words marked with "?".
  • 00:01:46 Literally after the publication ??????? Ronald Fisher…
  • 00:04:04 In men smoking also lowers the risk of ?????? joint replacement surgery up to 50%.
  • 00:06:43 ?????? inhalation of such particles increases the risk of cancer massively.

Ok, Keit, give us a signal when you'll be ready :)

Oh...aimarok I meant Russian subs. Above you can see the transcript of the video. I hope somebody will needs english subs. Take your time, I have an idea to do it all together, as command in order to make this little project by using sott_translate platform. Anyway there is nothing bad or wrong you do, we've much material for this purpose ;)
 
You can check this thread to learn more about sott_translate and leave a request to participate. Write a little introduction about you and your purposes and opportunities.
http://cassiopaea.org/forum/index.php?topic=12953.0
 
Thank you for transcription, s-kur. I've fixed English subtitles. By the way, I'm already a member of our translation group. As soon as I translate subtitles I'll upload original and translated subs to transop.
 
I'm a bit puzzled by one passage. Here it is:
Both groups were followed for ten years and the results were surprising. The group that quit showed no improvement of life expectancy, no any change in frequency of death from cancer or hearth attacks with one exception: certain cancers were more than twice as common compared to the quit group.
Was quit group compared to itself? Or was it smoking group that had double risk of certain cancers?
 
aimarok said:
I'm a bit puzzled by one passage. Here it is:
Both groups were followed for ten years and the results were surprising. The group that quit showed no improvement of life expectancy, no any change in frequency of death from cancer or hearth attacks with one exception: certain cancers were more than twice as common compared to the quit group.
Was quit group compared to itself? Or was it smoking group that had double risk of certain cancers?

No, quit group compared to control group (group of probands who continued smoking)
 
Maybe this is interesting. It is an article about the background for the anti-smoking laws in Russia...?:

_http://maxfux.livejournal.com/631603.html said:
Кто и зачем проплатил антитабачный закон

maxfux
July 15th, 11:30

Когда-то давно пивные гиганты пролоббировали запрет рекламы водки на ТВ. Обоснования этому были разные, но главное из них было - во имя здоровья граждан. Дескать, люди смотрят рекламу водки пьют. На самом деле реклама влияла не на сам процесс употребления, а на выбор марки водки. Но как бы то не было - пивные лоббисты добились своего.
Водочное лобби не заставило себя долго ждать и стараниями журналистов и общественности ввело в оборот термин "пивной алкоголизм". На самом деле, никакого "пивного алкоголизма" не было и нет. Никто в мире о нем не знает, сугубо российский миф. И вот, реклама пива тоже ушла, термин прижился. Но снизилось ли потребление алкоголя? Нет, публика просто меняет напитки, но от самого процесса не отказывается. Да и то, меняет не активно. Собственно, это борьба пивного и водочного лобби подтолкнула рост потребления "Ягуаров" и прочей дряни. И, всем очевидно, с борьбой за здоровье населения не имела ничего общего.
Вот, сейчас, тоже самое повторяется и с табаком. Мифы про пассивное курение, прямая ложь на пачках сигарет о том, что курение прямо влияет на заболевамость какими-то болезнями или даже на потенцию (!) - продолжение все той же борьбы. Не за здоровье, а за деньги. Об этом хороший текст ниже.
_____________________

Прошло больше месяца после вступления в силу очередной порции суровых ограничений, предусмотренных законом № 15-ФЗ, что прозвали в народе антитабачным.

Безусловно, курение – привычка вредная, и какие-то разумные ограничения необходимы. С этим согласны и многие курильщики. Однако их мнение при принятии закона услышано не было. Провалились робкие попытки хоть как-то его смягчить, разрешив курение в специальных вагонах и тамбурах поездов, в некоторых ресторанах и барах, а также в гостиницах.

Теперь человек, захотевший подымить, должен внимательно осмотреться – а вдруг он находится в одном из многочисленных мест, где этого делать нельзя. А что прикажете делать законопослушному, но курящему гражданину, если он попал в больницу или вынужден ехать несколько суток в поезде? Подыхать без медицинской помощи или топать по шпалам пешком?

Даже зарубежные эксперты признают, что нынешнее российское антитабачное законодательство – самое жестокое в мире и носит признаки дискриминации, превращающие курильщиков в людей второго сорта. Однако, по мнению его разработчиков, это лишь начало пути. Как считает один из них – председатель правления базирующейся в Твери ассоциации «Здоровые регионы» Алексей Шабашов – «закон не достаточно жёсткий, список общественных мест, где курение запрещено, должен быть расширен… Закон прописывает процедуру, но не даёт ответа, куда мы идём и к чему стремимся».

А вот куда стремится Шабашов со товарищи:

«Нужно готовить общество к делегализации табака и установить срок: через десять лет эта продукция будет изъята из свободного оборота. Курильщики пройдут заместительную терапию. Те, кто не хочет отказаться от табака… будут поставлены на учет в наркодиспансере. Им выдадут пластиковые карточки, по которым они будут получать в аптеках… серые коробочки с палочками, набитыми травой. За то, что поделился сигаретой с другим человеком, – уголовная ответственность».

Вот такая перспектива: нарколог – пластиковая карточка – тюрьма.

Ознакомившись с откровениями «доктора» Шабашова, заставившего через суд аэропорт «Шереметьево» закрыть свои курилки, создается ощущение, что он искренне и беззаветно озабочен проблемами оздоровления нации. Однако почему-то возглавляемая им ассоциация сосредоточила свои усилия именно на борьбе с курением, а не с наркоманией, алкоголизмом, туберкулёзом, детской смертностью или еще чем-нибудь не менее актуальным.

Объяснение такого однобокого подхода дал земляк непримиримого борца с табаком, глава Оленинского района Тверской области Олег Дубов. Немного покопавшись в интернете, он сделал интересное открытие. Оказывается, Шабашов плотно сотрудничает с неким «Открытым институтом здоровья» (ОИЗ). Слово «открытый» в названии не случайно – деньги на свою деятельность эта организация получает как от государственных структур (например, от Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию), так и из внешних источников, в том числе от института «Открытое общество» Джорджа Сороса.

Ещё одним спонсором ОИЗ является американский фонд Блумберга, созданный специально для финансирования проектов по борьбе с курением в странах с переходной экономикой. Отдельного гранта на сумму более миллиона долларов от этого фонда удостоился и куратор антитабачного направления работы ОИЗ Кирилл Данишевский, также немало сделавший для принятия антитабачного закона.

Получала внушительные суммы от фонда Блумберга и Международная конфедерация обществ потребителей (КонфОП). Заслуги её председателя Дмитрия Янина в деле избавления соотечественников от табака оказались настолько велики, что недавно он был удостоен премии имени Джуди Вилкенфилд. По её условиям, лауреату оплачивается поездка в США на торжественную церемонию, а сама премия, помимо памятного знака, включает и немалую денежную сумму.

Вручая Янину «заслуженную» награду, президент американской компании «Будущее без сигарет» Мэтт Майерс отметил, что глава КонфОП «сыграл огромную роль в принятии одного из сильнейших в мире антитабачных законов в сложнейших политических условиях». Такое признание уже само по себе дорогого стоит и о многом говорит.

Интересно, что одним из главных спонсоров выданной господину Янину премии является крупнейшая фармацевтическая фирма «Пфайзер». Помимо знаменитой «Виагры», она производит и активно продвигает на рынок препарат для избавления от никотиновой зависимости «Чампикс».

Стоимость «курса лечения» составляет около шести тысяч рублей. Если ориентироваться на расчеты Минздрава, согласно которым, после вступления в силу антитабачного закона от вредной привычки решат отказаться 15% курильщиков (более шести миллионов человек), то потенциальная прибыль «Пфайзера» от продаж препарата в России может превысить миллиард долларов. Ради таких доходов для человека, фактически открывшего для компании российский рынок, никакой премии не жалко.

Правда, раньше Янин боролся с курением весьма своеобразно. По данным сайта «Lobbying.ru», в середине 2000-х он под предлогом «обеспечения потребителей качественными табачными изделиями» активно выступал за повышение акцизов на отечественную продукцию, и в итоге своего добился. Благодаря усилиям главы КонфОП закрылись табачные фабрики в Омске, Перми, Бийске, Челябинске и Канске. Без работы остались тысячи человек, а освободившуюся нишу на рынке заняли иностранные компании ВАТ и «Филипп Моррис», в интересах которых и действовал Янин. Однако затем в отношениях председателя КонфОП с табачными монстрами что-то разладилось и он переключился на борьбу с курением вообще. Видимо, за это платить стали больше.

Помимо фондов Сороса и Блумберга, свою лепту в финансирование усилий Шабашова, Янина, Данишевского и их коллег по лоббированию антитабачного закона внесли и другие заокеанские структуры, в том числе фонд Фулбрайта, известный своими связями с российскими несистемными оппозиционерами и поддержкой нынешних киевских властей.

Не берусь судить, было ли всё это известно российским законодателям. Но как-то так получается, что почти единодушно (441 голосов «за») проголосовав за №15-ФЗ, наши депутаты сделали широкий шаг навстречу американским фондам, посрамив скептиков, похоронивших «перезагрузку» отношений с США.

Не стоит забывать и о компании «Пфайзер», уже готовящей к отгрузке в Россию контейнеры с «Чампиксом». При этом до сих пор никто не потрудился изучить последствия от приёма этого препарата – как бы не оказалось, что вреда от этого «лекарства» будет больше, чем от курения.
Вполне допускаю, что многие депутаты, среди которых тоже есть любители табака, поддавшись убедительной риторике Шабашова, Данишевского и Янина, нажимали на кнопки, утешая себя тем, что издавна строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения. Но вот тут, боюсь, они попали в ловушку: лоббисты №15-ФЗ получали из США немаленькие гранты не для того, чтобы позволить спустить дело на тормозах. Это вам не закон об «иностранных агентах», в которые хочешь – записывайся, не хочешь – не надо.

Да, пока вроде всё спокойно, сообщений о табачных бунтах в регионах, вроде, не поступает, особо никого не штрафуют, а недовольство законом проявляется в основном в едких комментариях в соцсетях и блогах. Но это до поры до времени. Скорее всего, уже сейчас разработчики антитабачного закона скрупулезно фиксируют случаи его несоблюдения и вскоре ознакомят общественность с результатами своих исследований. А затем пойдут обращения в международные структуры и судебные иски о невыполнении Россией требований собственного законодательства.

Какой тогда будет реакция власти? Если сделают вид, что ничего не происходит – предоставят Западу ещё один повод для упреков в несоблюдении взятых на себя обязательств. Заставят полицию штрафовать всех нарушителей – спровоцируют массовое недовольство. А если такое произойдет накануне выборов в Госдуму? И напрасно кому-то кажется, что всё это несерьёзно. Как известно, беспорядки в Петрограде в феврале 1917 года начались всего лишь из-за трёхдневных перебоев с завозом в столицу ржаного хлеба, при том, что чуть более дорогого пшеничного было в избытке. Что вслед за этим произошло – хорошо известно, последствия расхлёбываем до сих пор.

Так что погорячились депутаты с антитабачным законом, сильно погорячились.

И ещё одна деталь. Мало, кто обратил внимание на дату публикации №15-ФЗ – 23 февраля. Несмотря на свое нынешнее нелепое название - «День защитника (хорошо еще не вратаря) Отечества» - в обществе он по-прежнему прочно ассоциируется с военными. А ведь они, особенно побывавшие там, где стреляют, в основном люди курящие. Ведь способов снять стресс в боевой обстановке не очень много, и несколько хороших затяжек – один из них, и отнюдь не худший.

Вот такой подарочек народные избранники сделали тем, кто за них жизнью рискует. И спасибо, что в окопах служивым пока курить не запретили, как-никак они «на открытом воздухе». А вот в блиндаже или землянке подымить уже нельзя, ибо эти сооружения подпадают под категорию «помещений, предназначенных для обеспечения временного проживания».

Интересно, а в танке можно?..

Скорее всего, дата публикации закона случайно совпала с армейским праздником, и вряд ли в этом есть какой-либо подтекст. Но те ребята, что не жалели денег и чернил на его проталкивание, такому совпадению, скорее всего, порадовались.

Жаль, что время не повернуть назад. Представляю, какая содержательная и взаимно обогащающая дискуссия о вреде табака получилась бы, если бы господа Шабашов, Данишевский и Янин со своими «пластиковыми карточками курильщика» и «серыми коробочками с палочками, набитыми травой» заглянули в 1996-м к нам на Ханкалу
There are some comments on the original sites too.
 
Back
Top Bottom