A Deep Dive into Jacques Ellul's "Autopsy of Revolution" pt. 1: Revolt and Revolution
28 JUIN 2023 - KRUPTOS
Une plongée profonde dans "L'autopsie de la révolution" de Jacques Ellul pt. 1: Révolte et révolution
Quelle est la différence entre une révolte et une révolution? Comment une révolte devient-elle une révolution et pourquoi il est vital pour notre moment actuel de comprendre comment cela se produit et ce que cela signifie.
Je n'arrive pas à croire les nouvelles aujourd'hui
Oh, je ne peux fermer les yeux et le faire disparaître
Combien de temps, combien de temps devons-nous chanter cette chanson?
Combien de temps? Combien de temps?
Parce que ce soir, Nous pouvons être comme un, Ce soir
Bouteilles cassées sous les pieds des enfants
Des corps jonchent la rue sans issue
Mais je ne tiendrai pas compte de l'appel au combat
Ça me met le dos en l'air, me met le dos contre le mur
Dimanche, Dimanche Sanglant (x4), D'accord, allons-y
Et la bataille ne fait que commencer
Il y a beaucoup de perdus, mais dites-moi qui a gagné?
Les tranchées creusées dans nos cœurs
Et des mères, des enfants, des frères, des sœurs déchirés
Dimanche, Dimanche Sanglant, Dimanche, Dimanche Sanglant
Combien de temps, combien de temps devons-nous chanter cette chanson?
Combien de temps? Combien de temps?
C'était les deux premières strophes de “Sunday, Bloody Sunday " de U2.” Pour moi, j'ai entendu la chanson pour la première fois à l'âge de 17 ans, après la sortie de l'album live de 1983 “Under a Blood Red Sky”. C'est toujours l'un de mes préférés de tous les temps. Il y avait une énergie brute. Il commémorait le massacre de Bogside de 26 civils non armés aux mains de soldats britanniques le 30 janvier 1972, dont beaucoup fuyaient ou aidaient les blessés. Tous étaient catholiques irlandais. Il était considéré comme un événement symbolique d'une domination anglaise intolérable sur le peuple irlandais. Le massacre était une accusation pointue contre ce qui était considéré comme une occupation injuste et oppressive. La chanson pose la question, encore et encore, " Combien de temps?”
Dans l'ouverture de “l'autopsie de la révolution” de Jacques Ellul, il commence son long examen de la nature, des caractéristiques et du développement de l'idée, de l'histoire et de la sociologie de la révolution en observant qu'il y a deux caractéristiques durables de chaque révolte historique: le sens de l'intolérable et l'accusation d'injustice et/ou d'oppression. Le rebelle a atteint le point où il ne peut plus le supporter. Sa limite a été atteinte. Ce n'est pas nécessairement une question de principes ou de concepts ou même d'idéologie. Les rébellions se produisent parce que les gens sentent qu'ils ne peuvent pas continuer à vivre comme les choses sont. La situation actuelle doit prendre fin.
Le rebelle se bat pour l'intégrité de son être, pour lui-même et pour sa vie.
L'histoire ne peut plus continuer sur son chemin actuel. J'ai parlé récemment de l'idée d” "histoire" dans un article récent:
Rejecting the Idea of History
In order to grapple with the ideology of Progressivism, we must grapple with the idea of Progress, but to do that we must reject the idea of History.
www.seekingthehiddenthing.com
“L'attraction écrasante de la révolution est la panique des chrétiens confrontés à la réduction de leur rôle dans l'histoire. L'histoire a pris une telle importance que tout s'y rapporte. On est perdu sinon une partie du cours de l'histoire. La réponse est donc de se plonger dans l'action révolutionnaire car elle seule est certaine de faire l'histoire."Jacques Ellul. Autopsie de la Révolution.
Une révolte, soutient Ellul, est ancrée dans l'idée d ' “Histoire”, et non dans son acceptation ou sa formation. Le rebelle ne fait pas “l'histoire.
"Au contraire, le rebelle rejette “l'histoire."Le rebelle dit" ça suffit.”
Ellul attire notre attention sur l'idée que la rébellion est profondément liée à une idée plus ancienne de la liberté, qui nous semble presque étrangère aujourd'hui. Nous considérons généralement la liberté comme la capacité de faire des choix sans limites ni restrictions. Personne ne devrait pouvoir nous imposer des contraintes, des liens ou des attachements non choisis. Ellul attire notre attention sur une idée plus ancienne de la liberté, comme libération de la situation intolérable et insupportable.
“Avant le XVIIIe siècle, la liberté avait une autre signification, une signification directement humaine: échapper à l'insupportable, au dessein du destin dont le fait immédiat était l'oppresseur.”
Pour moi, cela résonne bien avec une compréhension biblique de la liberté que la grâce salvatrice de Dieu nous apporte. La liberté de la grâce est une libération de l'esclavage et de l'oppression du diable et de notre propre nature pécheresse. Le péché humain et l'esclavage du malin sont la situation intolérable et insupportable de l'humanité. Le sacrifice de Dieu apporte la libération et libère les prisonniers. On vous donne un nouveau départ sous le règne d'un nouveau et meilleur Roi. Un passage comme celui-ci de la lettre de Paul aux Galates a beaucoup plus de sens si nous comprenons la liberté de cette manière.
“C'est pour la liberté que le Christ nous a libérés. Tenez donc ferme et ne vous laissez pas alourdir à nouveau par le joug de l'esclavage."Galates 5: 1
Et cela rend plus compréhensible le cadre de la commission de Jésus de Paul sur le chemin de Damas:
"’Je suis Jésus, que tu persécutes', répondit le Seigneur. 16 Maintenant, lève - toi et tiens-toi debout. Je vous suis apparu pour vous nommer serviteur et témoin de ce que vous avez vu et verrez de moi. 17 Je te délivrerai de ton peuple et des Nations. Je t'envoie vers eux 18 pour leur ouvrir les yeux et les faire passer des ténèbres à la lumière, et de la puissance de Satan à Dieu, afin qu'ils reçoivent le pardon des péchés et une place parmi ceux qui sont sanctifiés par la foi en moi.'"Actes 26: 15b-18
L'acte de salut est une libération de la domination cruelle et injuste de Satan. Vous êtes libérés de l'oppression intolérable et insupportable du diable, et vous êtes amenés sous la domination bienveillante de Dieu en Christ.
Cette compréhension de la liberté informe également les idées contenues dans la Déclaration d'indépendance qui a officialisé la rébellion des colonies contre l'Empire britannique. Le langage est clairement celui de la situation intolérable qui incite un peuple à agir:
"Mais quand une longue suite d'abus et d'usurpations, poursuivant invariablement le même But, montre un dessein de les réduire au despotisme absolu, c'est leur droit, c'est leur devoir, de se débarrasser d'un tel Gouvernement et de fournir de nouveaux Gardes pour leur sécurité future.-- Telle a été la patiente souffrance de ces Colonies; et telle est maintenant la nécessité qui les contraint à modifier leurs anciens systèmes de gouvernement.”
Après avoir jeté les bases, établissant l'idée de base de la “révolte”, il commence alors à délimiter la différence entre une “révolte” et une “révolution"."Ellul soutient qu'une révolution est toujours constructive, en ce sens qu'elle construit vers l'avenir. La révolution veut mettre en place un avenir meilleur. Une révolte, en revanche, est toujours un " bouleversement déchirant la terre face à un avenir inconnaissable."Essentiellement, ce qui sépare une révolte d'une révolution, c'est qu'une révolution a un plan pour l'avenir. Une révolte ne mène nulle part.
"Même lorsqu'une révolte réussit temporairement, elle ne sait que faire de la victoire.”
Ce n'est pas gagner une révolte qui fait d'une révolte une révolution. Un nomade peut envahir la ville et la conquérir, mais n'a aucune idée de ce qu'il faut faire ensuite. Alors il prend son butin et retourne au désert d'où il est venu. Le rebelle ne sait pas comment créer l'histoire. La rébellion est un refus, un rejet de la trajectoire actuelle de l'histoire. Ainsi, demande Ellul, qu'aurait fait Spartacus de Rome en tant que chef d'une bande rebelle d'esclaves? Après avoir remporté sa victoire, il se retire du pouvoir, de la nécessité d'organiser une société et de l'ordre qu'il aurait dû établir.
Ainsi, une rébellion est la volonté d'accepter la mort comme plus tolérable que la situation actuelle. C'est l'accaparement de la liberté, même si cela signifie sa propre mort et la mort de sa société. Le rebelle est prêt à tout démolir pour une libération bénie à partir du moment présent. Il n'y a rien au-delà de la victoire. Le rebelle ne se dirige que vers la mort.
Comprenant cela, nous devons nous demander, la situation actuelle a-t-elle atteint le point où les choses sont si intolérables que la mort est la meilleure alternative viable à ce que les choses restent les mêmes? Il y a encore beaucoup d'excès dans le système. Les gens se plaignent beaucoup, mais sur l'ensemble de la vie est toujours ok.
À quel moment, cependant, avec le régime actuel, cette situation changera-t-elle?
*****
A Deep Dive into Jacques Ellul's "Autopsy of Revolution" pt. 2: The Rational Bourgeoisie State.
6 JUIL. 2023 - KRUPTOS
Une plongée profonde dans "L'autopsie de la révolution" de Jacques Ellul pt. 2: L'État Bourgeois national.
La montée de la bourgeoisie exigeait une société rationnelle. Entre leurs mains, la révolution se transforme en une force pour un avenir positif tel qu'instancié dans l'État rationnel moderne.
Ellul soutient que la Révolution française n'a pas tant marqué une transformation en France, même si c'était cela; elle a plutôt apporté un changement à tout l'Occident. Il a eu une influence décisive sur Karl Marx, qui en a fait un paradigme à travers lequel il voulait que nous comprenions toute l'histoire humaine. 1789 a marqué la division entre l'ancien type de révolution et le nouveau type de révolution qui a pris forme dans l'esprit de Marx. Mais sa pensée n'est pas quelque chose qui s'est produit dans le vide. Marx exprimait des courants au sein de la culture provoqués par la montée de la bourgeoisie. Regardons ces changements.
Pour commencer cette discussion, Ellul s'appuie sur la pensée de Louis Antoine Léon de Saint-Just, acteur clé de la Révolution française, organisateur et penseur.
Saint-Just dit ceci:
"La passion est l'âme de la liberté; avec le temps, elle se flétrit et s'estompe à jamais, car nous ne sommes vertueux qu'une seule fois...lorsqu'un peuple libéré a établi de saines lois, sa révolution est accomplie.” L'Esprit de la Révolution 1791
Saint-Just a soutenu que si la liberté prévaut, elle doit se corrompre. La passion pour la liberté supprimerait toute retenue et, ce faisant, elle détruirait la liberté. C'est essentiel à comprendre, soutient Ellul. Ce passage d'une explosion de liberté à son institutionnalisation doit nécessairement entraîner l'affaiblissement de la liberté elle-même. Ceci, affirme - t-il, est la raison pour laquelle la compréhension de la révolution par Hannah Arendt est erronée, car elle
confond la liberté avec les institutions qui sont censées être mises en place pour sauvegarder la liberté, au cœur desquelles sont organisés des documents comme la Constitution. Ellul soutient qu'une fois instituées, ces structures et cadres tuent essentiellement la liberté gagnée par la révolte, mais ce faisant empêchent la révolte de consommer et de détruire la société.
Comme nous l'avons noté dans la première partie, cette trahison de la révolution est essentielle au succès de la révolution. C'est l'une des contradictions fondamentales du concept de “révolution.”
Jusqu'à l'époque de la Révolution française, il faut voir que les révolutions étaient avant tout conservatrices, réactionnaires, une révolte contre l'histoire.
Dans le processus de la Révolution française, le mythe a commencé à émerger qu'un nouveau monde pouvait être obtenu sans hommes nouveaux. Il suffirait de nouvelles institutions. Tout ce qui serait nécessaire pour changer la vie de la nation serait un nouveau plan à instancier dans un nouvel État. Il suffirait simplement de déclarer qu'il y avait une nouvelle république avec une nouvelle constitution. Ce seul fait inaugurerait une nouvelle ère de liberté et de bien-être pour l'ensemble de la société.
Il faut voir que cela faisait partie du "conservatisme" de la Révolution française (Et de la Révolution américaine aussi. Il ne faut pas oublier qu'Ellul est un auteur français et que son objectif est souvent d'abord proche de chez lui). La révolution était un désir de revenir à la nature, aux principes premiers, de revenir au commencement et de refonder la société sur une base non corrompue par toute l'histoire intervenante. Tout avait besoin d'un nouveau départ. Ce serait un retour à un nouveau départ, une fondation plus authentique pour la société. À l'époque, l'objectif était de ramener les gens au pur commencement que nous avions perdu de vue.
À cet égard, les traditionalistes se mettent en travers du chemin. Afin de revenir au commencement primordial, le vrai et pur premier ordre, ceux qui s'accrochent à ce qui est ici aujourd'hui doivent être balayés. S'ils ne veulent pas céder, c'est que ces traditionalistes manquent de vraie vertu. Ils doivent avoir de mauvaises intentions. Par conséquent, afin de faire respecter le principe selon lequel la loi pure règne en maître—rendant justice équitablement et impartialement à tous—quiconque oserait s'accrocher à la tradition devrait être éliminé. Ceux qui empêchaient le retour à l'aube de la société pure, qui incarnaient la tradition, devaient être balayés. De la Révolution américaine, à cet égard, Ellul dit ceci:
"Le chef d'entre eux était la Révolution américaine. Dont le seul but était de corriger les abus du gouvernement colonial. Paine … voulait seulement revenir à une époque où les hommes n'avaient pas été dépossédés de leurs droits et libertés.”
Ainsi, alors que les révolutions de cette époque étaient essentiellement conservatrices dans leur désir de revenir à un nouveau premier commencement, elles ont atteint l'outil de la raison pour donner forme à leur vision.
Cet attachement à la raison était l'expression de la réalité que toutes les révolutions de cette époque ont été accomplies par la bourgeoisie.
On pourrait faire valoir que la bourgeoisie était la première classe révolutionnaire de l'histoire. En tant que groupe élargi, l'une de leurs forces était leur vaste talent de gestionnaire. Ils avaient la capacité de concevoir, de créer et de développer une vision d'une société future basée sur “les premiers principes"."Il faut reconnaître que sans la bourgeoisie, il n'y aurait eu de mouvement au-delà de la révolte ni en Amérique ni en France. Ces révolutions ont marqué un changement dans le concept de révolution. Bien qu'ils aient suivi le schéma normal d'une révolte contre l'histoire, leurs aspirations étaient de faire progresser la société vers son amélioration absolue. Dans le désir de revenir aux premiers principes, ils l'ont fait avec l'intention de créer l'histoire.
Ellul soutient que cela émerge de la nature inhérente de la bourgeoisie elle-même. En tant que groupe, ils sont à la fois conservateurs et révolutionnaires.
La liberté en tant qu'idéal n'était qu'un alibi pour faire avancer les intérêts de la bourgeoisie. En tant que classe, groupe ayant des intérêts alignés au sein de la société, ils étaient extrêmement rationnels, progressistes et pragmatiques. Il y avait un matérialisme pratique, en ce sens qu'ils se concentraient principalement sur le traitement du monde matériel sans parure ni enchevêtrements métaphysiques. I
ls ont mis de côté l'ancienne compréhension téléologique du monde pour une compréhension de cause à effet. Les principaux acteurs de l'esprit révolutionnaire étaient des hommes concentrés sur les réalités pratiques du monde matériel, non adonnés à la spéculation ou à la métaphysique.
Ils cherchaient le pouvoir pour concilier les réalités politiques avec les réalités économiques.
*****
