📚 Séance du 28 août 1999

[Jacques]

Thanks to the members of the French translation group who have just translated that session.

Please post your comments in the original session: Session 28 August 1999

Merci aux membres de l’équipe française pour cette traduction.
......................................................................................................................................................................................................

Date de la séance : 28 août 1999

Q : Bonsoir.

R : Bonsoir.

Q : Et qui est avec nous ce soir ?

R : Kiolorra.

Q : Et d’où transmettez-vous ?

R : Cassiopée.

Q : Nous avons parlé des étranges visiteurs de notre site web. Il semble qu’il y ait beaucoup d’intérêt de la part de groupes qui sont liés aux services de renseignements et aux organisations militaires. Pouvez-vous nous dire quel est leur intérêt pour notre matériel ?

R : Le matériel est en grande partie exact.

Q : Comprennent-ils que ce matériel est en grande partie exact et est-ce la raison de leur intérêt ?

R : Oui.

Q : Devons-nous nous inquiéter des conséquences de leur intérêt ?

R : Si oui, la nécessité de s’inquiéter a commencé avec vos naissances respectives !

Q : Pourquoi l’intérêt a-t-il commencé avec nos naissances ?

R : Ce n’est pas de l’intérêt dont nous parlons, mais de destinée.

Q : Eh bien, depuis que nous avons réorganisé le site web, il y a eu beaucoup d’intérêt. Nous avons donc décidé que ce serait une bonne idée de sortir un livre, car je vois déjà des signes de plagiat sur d’autres sites, et ils prennent des morceaux entiers de notre matériel et le font passer sur certains des groupes de discussion. Il faut que je mette tout cela en place. Des conseils sur le livre ? Avez-vous des suggestions ou des ajouts à faire ?

R : Faites attention à la validité des attributions.

Q : Je ne pense pas que ce sera un problème. Autre chose ?

R : Résistez à l’envie de vous/nous attribuer le mérite. Par exemple, si « vous savez ce qui déclenche le trouble », souhaitez-vous être dans la ligne de mire ?

Q : Je ne pense pas que ce soit un problème non plus.

R : Oh, mais ça pourrait l’être !

Q : Maintenant, j’ai demandé à Terry et Jan de contribuer au livre, et j’aimerais savoir comment les placer dans le contexte ? Pouvez-vous me conseiller ? Devraient-ils être de simples observateurs et parfois des participants ?

R : Oui.

Q : Devraient-ils également être dans le contexte de contributeurs importants à la réception de l’information ?

R : Ouvert.

Q : J’ai remarqué, d’après l’action énergique lorsqu’ils étaient présents, qu’ils semblaient presque être un fil de terre, pour ainsi dire ? Serait-ce une évaluation précise ?

R : Peut-être.

Q : Pouvez-vous donner d’autres indices concernant cette interaction ?

R : Non.

Q : Est-elle significative ?

R : ?

Q : (A) Je pense qu’ils étaient des participants actifs et animés.

R : Racontez l’histoire telle qu’elle s’est déroulée.

Q : J’avais pensé limiter l’histoire et me concentrer sur le matériel.

R : Le matériel fait partie de l’histoire. Les participants le sont aussi.

Q : Qu’en est-il de toutes les personnes périphériques ?

R : Chacune d’entre elles mérite d’être mentionnée en fonction de sa contribution/impact.

Q : Bon sang ! Ce sera une ÉNORME histoire pour raconter tout cela !

R : Pas nécessairement.

Q : J’ai ce livre, ce truc de Marcia Schafer : « Confessions d’une anthropologue intergalactique », et c’est un tas de trucs canalisés ; une chose qu’elle dit : « le serpent est associé au signe de la sagesse et de l’apprentissage supérieur, et il est souvent très bien considéré dans les cercles mystiques ». Elle a eu une interaction avec un serpent à sonnette, pour lequel elle a ressenti de la sympathie, et elle a également eu des interactions sympathiques avec des Lizzies. J’aimerais avoir un commentaire sur l’idée du serpent comme « signe de sagesse et de hautes études ». Cela représente-t-il vraiment ce que symbolise le serpent ?

R : Le serpent est/était présenté dans le contexte du point de vue de l’observateur.

Q : Vous voulez dire que lorsque le point de vue de l’observateur est que le serpent est un symbole de l’apprentissage supérieur, peut-être…

R : Peut-être que l’observateur a simplement été « époustouflé » par l’expérience.

Q : Clarifiez, s’il vous plaît.

R : Si vous viviez dans le désert, ou dans la jungle, il y a environ 7 000 ans, tel que vous mesurez le temps, ne seriez-vous pas impressionnés si ces « mecs » reptoïdes descendaient du ciel dans des objets argentés et vous faisaient la démonstration de merveilles technologiques datant de milliers d’années dans le futur, et vous apprenaient le calcul, la géométrie et l’astrophysique en plus ?

Q : Est-ce bien ce qui s’est passé ?

R : Ouais.

Q : Eh bien, c’est l’un des problèmes auxquels je suis confrontée en essayant d’écrire cette histoire de l’humanité. D’après ce que je comprends, ou d’après ce que j’essaie de comprendre dans la littérature, avant la « Chute de l’Éden », l’humanité vivait dans un état de 4e densité. Est-ce exact ?

A : Semi. En quelque sorte.

Q : Veuillez être plus précis.

R : 4e densité dans un autre monde, comme le continuum espace-temps, etc.

Q : D’accord, ce monde a donc changé, dans le cadre du cycle ; plusieurs choix ont été faits : la race humaine a franchi la porte pour aller après « l’or », pour ainsi dire, et s’est alignée sur les Lizzies après que « l’énergie féminine » se soit alliée avec le mauvais côté, en quelque sorte. Voilà ce que vous avez dit. Il en a résulté un certain nombre d’effets : la rupture de l’ADN, la combustion des dix premiers brins de l’ADN, la séparation des hémisphères du cerveau…

R : Une seule raison à cela : si vous jouez dans la boue, vous allez vous salir.

Q : Quel était le facteur de motivation pour jouer dans la saleté ? Quelle est la chose essentielle qui s’est produite ? Vous avez dit un jour que c’était le « déséquilibre basé sur le désir ». C’était un désir de quoi ?

R : Une physicalité accrue.

Q : Quel était l’objectif recherché dans ce désir d’une physicalité accrue ?

R : Sensation.

Q : Comment les sens ont-ils été expérimentés pour que ces êtres aient l’idée qu’ils pourraient obtenir plus s’ils augmentaient leur physicalité ?

R : Pas expérimentée, démontrée.

Q : Démontrée comment, par qui ?

R : Vous ne savez pas ?

Q : Elle a été démontrée par les Lizzies ?

R : En gros, oui.

Q : Démontrée de quelle manière ? Ont-ils dit : « Tiens, essaie ça ! Ou ont-ils fait une démonstration en montrant ou en faisant ?

R : Plus près de la dernière méthode.

Q : Ils faisaient, expérimentaient, jouaient et disaient : « Regardez, nous faisons ceci, c’est tellement génial, venez et essayez ?

R : Pas vraiment. Plutôt : « Vous pourriez avoir ça. »

Q : Qu’est-ce qui semblait si désirable dans cette physicalité accrue lorsqu’ils disaient « vous pouvez avoir ceci » ?

R : Utilisez votre imagination !

Q : Y avait-il une compréhension ou une réalisation de quelque manière que ce soit, qu’une augmentation de la physicalité pourrait être comme Osiris attiré dans son propre cercueil par Set ? Qu’ils claqueraient ensuite le couvercle et le cloueraient ?

R : De toute évidence, une telle compréhension faisait défaut.

Q : Quelle bande de naïfs ! L’absence de cette compréhension reflète-t-elle un manque de connaissance ?

R : Bien sûr. Mais plus encore, c’est le désir qui fait obstacle à…

Q : D’accord. La « Chute » a eu lieu. Il semble, et certaines études archéologiques l’indiquent, que pendant plusieurs milliers d’années, il y a eu une existence pacifique et une belle société agraire où la déesse ou les forces créatrices féminines étaient adorées. Du moins, c’est ce que proposent de nombreux livres actuels…

R : Non. Ces événements ont eu lieu il y a 309 000 ans, comme vous le mesurez. C’est à cette époque que le premier prototype de ce que vous appelez « l’homme moderne » a été créé. Les contrôleurs avaient préparé les corps, il leur fallait juste la bonne matrice d’âme pour accepter de « sauter dedans ».

Q : Donc, avant cette époque, cet état édénique antérieur…

R : Était plutôt comme la 4e densité.

Q : Mais cela implique qu’il y avait un certain niveau de physicalité. Y avait-il une physicalité dans le sens de corps qui ressemblent aux humains actuels ?

R : Pas tout à fait.

Q : Qu’ont fait ces pré-chute…

R : Nous ne pouvons pas répondre parce que c’est trop complexe pour que vous puissiez comprendre.

Q : Cela signifie-t-il que l’on fait l’expérience… que les corps dans lesquels nous pourrions entrer en tant qu’êtres de 4e densité, en supposant que ce soit le cas, seraient également trop complexes pour que nous puissions les comprendre ? Vous dites que cette « sorte d’état 4e densité » d’avant la Chute, en termes de corps physiques, est trop complexe pour être comprise. Si revenir à la 4e densité est un peu comme venir de la 4e densité, cela signifie-t-il que ce à quoi nous retournerions est quelque chose de trop complexe à comprendre ? Cette variabilité de physicalité que vous avez décrite ?

R : Oui.

Q : Alors, y avait-il une sorte de culte de Dieu, ou une activité religieuse dans cet état d’avant la Chute ; cet état édénique, de 4e densité ?

R : Pas besoin lorsque l’on a une idée de la réalité.

Q : Ce que j’essaie de comprendre ici, c’est le passage du culte de la déesse au culte du dieu ; le passage de la compréhension du temps cyclique exprimé dans les cycles féminins, et exprimé en tant que déesse ; au concept de temps linéaire, exprimé en tant que principe masculin. Il me semble que ce sont des étapes d’inversion des concepts qui ont progressivement conduit aux idées que les Lizzies nous imposent, et semblent travailler dans cette direction depuis des millénaires – l’expérience dominatrice qui s’exprime ainsi : croyez en quelque chose d’extérieur à vous-même qui vous sauvera, sinon vous êtes damnés parce que le monde va s’écrouler, et vous allez être jugés. C’est le concept que j’essaie de traiter ici. J’essaie de comprendre ce qui était vénéré. D’accord, nous avons eu ces types ; ils sont tombés de l’Éden, mais ils étaient encore assez proches des concepts originaux, en certains termes. Une fois qu’ils ont sauté dans les corps physiques, comme vous le dites, quel était leur niveau de conceptualisation concernant l’univers ? Avaient-ils encore une certaine compréhension à ce moment-là ?

R : Un peu comme la compréhension que l’on a après un grave traumatisme crânien, par rapport à votre compréhension normale dans votre état actuel.

Q : Ils ont donc été traumatisés ; ils ont peut-être eu des bribes d’idées et des souvenirs, mais ils ont peut-être aussi perdu beaucoup de choses. Il se peut même qu’il y ait eu une sorte de « coma » de l’humanité pendant plusieurs millénaires. Mais, après leur réveil, avec les bouts et les morceaux flottant dans leur tête, ils peuvent avoir commencé à essayer de tout remettre en place. Alors, ils ont commencé à tout reconstituer. Quelle a été la première chose qu’ils ont mise en place concernant le cosmos qui les entoure ?

A : Le sexe.

Q : Qu’ont-ils décidé au sujet du sexe ? Je veux dire, le sexe était là. Ils avaient des relations sexuelles. C’est tout ? Ou, ont-ils compris le cosmos comme étant le sexe ?

R : Plutôt le premier. Après tout, c’est ce qui vous a mis dans ce pétrin en premier lieu ! Imaginez le travail de vendeur si vous le pouvez : « Regardez comme c’est amusant ! Vous voulez l’essayer ? !? Oups, désolé, on a oublié de vous le dire, vous ne pouvez pas revenir en arrière ! »

Q : Je ne comprends vraiment pas – et je sais que c’est une question importante à laquelle on a fait allusion, et que des affirmations catégoriques ont été faites concernant le sexe dans toutes les religions et mythologies – mais je ne comprends pas comment cela peut être l’ingénierie d’une « chute ». Quels sont précisément ces mécanismes ? Quelle est l’énergie produite ? Comment est-elle produite ? Quelle est la conceptualisation de la mauvaise utilisation de cette énergie, ou de l’utilisation de l’énergie ?

R : Il s’agit simplement de l’introduction du concept d’auto-gratification d’ordre physique.

Q : Vous avez dit à de nombreuses reprises que l’idéal est d’avoir un équilibre parfait entre la physicalité et l’éthéréité. Cela a été dit à plusieurs reprises. Maintenant, je ne comprends pas comment il se fait que la satisfaction d’un corps physique puisse être la mécanique par laquelle on est piégé ? N’est-il pas gratifiant de regarder quelque chose de beau ? Est-ce mal, un péché, ou une forme de chute, de regarder la beauté, d’entendre quelque chose de beau comme de la musique, ou de toucher quelque chose qui est sensuellement délicieux comme un morceau de soie ou la peau d’un être cher ? Ces diverses choses dont l’être humain tire du plaisir les élèvent très souvent à un état spirituel.

R : La possession est la clé.

Q : Que voulez-vous dire ?

R : Dans le SDS, vous possédez.

Q : C’est ce que je dis ici…

R : Si vous vous déplacez à travers les belles fleurs, la soie, la peau d’un autre, mais que vous ne cherchez pas à posséder…

Q : Il me semble qu’il est possible d’expérimenter toutes ces choses, y compris le sexe, sans besoin ou désir de posséder ; seulement de donner. Dans ce cas, je ne comprends toujours pas comment cela peut être un mécanisme de « chute ».

R : Si c’est désiré, alors le mécanisme est de ne pas donner. Mangez-vous un morceau de gâteau au chocolat parce qu’il est bon à donner à l’estomac ?

Q : Eh bien, c’est possible !

R : Non, dans le SDS, qui est votre réalité n’oubliez pas, on donne à cause de la sensation agréable qui en résulte.

Q : Ne pourrait-on pas dire que, si tout ce qui existe fait partie de Dieu, y compris la chair, que si l’on donne à la chair, sans être attaché au don, cela pourrait être considéré comme un don au « Tout » ?

R : Expliquez le processus.

Q : Par exemple : il y a des gens qui aiment souffrir, parce qu’ils croient que la chair est pécheresse. C’est une grande chose que les Lizzies ont instituée. Pendant des siècles, ils ont voulu que les gens souffrent, et ils ont fait tout un plat du sexe et que tout ce qui pourrait être considéré comme agréable ou désirable devrait être refusé, et qu’une personne devrait souffrir, et se réjouir de sa souffrance. Et, en fait, faire qu’une personne…

R : Si une personne cherche à souffrir, elle le fait dans l’attente d’une récompense future. Ils désirent posséder quelque chose à la fin.

Q : Ce que je veux dire, c’est que si une personne peut simplement ÊTRE, en faisant et en étant ce qu’elle est, en toute simplicité ; s’engager à tout faire comme une méditation, ou comme une consécration, qu’elle marche dans la rue et ne fasse qu’un avec l’air, le soleil, les oiseaux, les arbres et les autres personnes ; dans cet état d’unité, cela ne constitue-t-il pas un don à l’univers, comme se donner soi-même comme un canal pour que l’univers puisse expérimenter toutes ces choses ?

R : Pas si l’on « ressent cette unité ».

Q : Nous sommes ce que nous sommes. La nature est la nature. La progression est la progression. Et si les gens se détendaient et étaient qui et ce qu’ils sont en toute honnêteté, et faisaient ce qui est conforme à leur nature sans violer le Libre Arbitre des autres, que c’est une forme d’être plus pure que de faire des choses à partir d’un quelconque sentiment d’attente ou de désir ; d’ÊTRE simplement, de ne pas vouloir… d’ÊTRE simplement ?

R : Oui, mais le SDS ne fait pas cela.

Q : (A) D’où je tire des conclusions : s’il y a des SDS autour de nous, nous ne pouvons pas simplement…

R : Vous êtes tous des SDS. Si vous ne l’étiez pas, vous ne seriez pas là où vous êtes.

Q : (A) Il y a ceux qui sont heureux en mode SDS ; et il y a ceux qui essaient de sortir du mode SDS…

R : Candidat SDA.

Q : (A) Ces candidats SDA ne peuvent pas simplement ÊTRE, même théoriquement, parce qu’alors, les SDS les mangeraient.

R : Non.

Q : Pourquoi pas ?

R : SDS ne mange pas selon le protocole.

Q : Qu’est-ce que cela signifie ?

R : Qu’est-ce que vous pensez ?

Q : Je n’en ai aucune idée !

R : Le SDS « mange » tout ce qu’il veut, s’il en est capable.

Q : C’est ce que nous avons dit. Si vous êtes SDA dans un monde SDS, vous êtes fondamentalement sans défense et ils vous mangent.

R : Non.

Q : Pourquoi ? Qu’est-ce qui rend les SDA indisponibles ou « non comestibles » ?

R : La fréquence de résonance n’est pas synchronisée.

Q : (A) Mais alors, cela voudrait dire que tous ces gens qui disent que nous devons simplement aimer tout et tout le monde, ont raison. Ils se contentent d’être, d’aimer, ne rien faire, de tout donner aux Lizzies… ils ont raison !

R : Non, parce que la motivation est SDS.

Q : Comment la motivation à aimer tout et tout le monde, et à donner, est-elle SDS ?

R : On se sent bien.

Q : Alors, ils veulent le faire parce qu’ils se sentent bien ?

R : Le désir est un concept SDS.

Q : Vous semblez donc suggérer que le vrai truc est de se détacher de tout et de tout le monde, de ne rien faire et de se dissoudre dans le néant ? Pas de pensée, pas de désir, pas de faire, pas d’être, pas de quoi que ce soit !

R : Si vous êtes SDS, cela ne correspond pas, mais si vous faisiez exactement cela, vous vous réincarneriez dans un monde SDA, où cette énergie a sa place.

Q : Mais, si vous êtes devenu rien, comment vous réincarnez-vous ? Et quand vous dites « se réincarner », cela implique d’être dans un corps !

R : Vous ne devenez pas le néant.

Q : Mais s’incarner, c’est être dans un corps ?

R : Non.

Q : Vous voulez dire se déplacer dans un monde qui ne signifie pas nécessairement être dans un corps ?

R : Presque. Mais la 4e densité est en partie physique. Elle ne consomme pas et ne possède pas.

Q : (A) Cela est contradictoire avec ce que nous faisons. (L) Pourquoi écrire un livre ou faire quoi que ce soit ? Il n’y a pas de raison. Nous devrions simplement nous asseoir, ne rien faire d’autre que contempler notre nombril et ne rien faire. (F) Pourquoi dis-tu cela ? (L) Parce que faire quoi que ce soit, c’est vouloir, avoir besoin, posséder, avoir, et ainsi de suite. (F) Bien sûr, parce que c’est un monde SDS. (L) Donc, nous ne devrions rien faire. Nous devrions contempler notre nombril et essayer de nous en sortir et au diable tous les autres ! (F) Je ne suis pas d’accord. (L) Sinon, c’est contradictoire. Si tu essaies d’aider quelqu’un d’autre, ou si tu le fais pour quelqu’un d’autre, tu souhaites l’aider. Par conséquent, tu souhaites changer quelque chose… (F) Bien sûr, mais c’est un monde SDS. (L) Quoi qu’il en soit, j’aimerais savoir qui et ce que cette Marcia Schafer canalise. Elle semble canaliser plusieurs sources, ou prétend le faire. Pouvez-vous me dire qui et quoi ?

R : Pas encore, car cette question n’est pas encore résolue. Vous êtes confus parce que vous semblez penser que vous devez être SDA pour être candidat SDA. Vous êtes SDS, et vous ne pouvez tout simplement pas être autrement, jusqu’à ce que vous vous réincarniez ou vous transformiez au passage de l’Onde.

Q : Très bien, j’ai compris.

R : Mais, est-ce que Ark a compris ?

Q : Nous sommes ici, nous sommes ce que nous sommes, et jusqu’à ce que la frontière du monde arrive, nous ne pouvons pas être autre chose. (F) Donc, ne vous inquiétez pas d’être SDS. C’est ce que nous sommes tous. Tant que nous mangeons de la nourriture, c’est ce que nous sommes. C’est aussi simple que cela. Vous pouvez vous diriger vers SDA, mais vous n’en êtes pas encore là, et il n’y a rien de mal à cela. (A) Nous posons une question, et vous répondez à cette question, et cette réponse peut être interprétée de différentes manières. Je ne suis pas sûr de la façon dont cette réponse a été interprétée. La réponse était : si vous êtes SDS, la réponse ne correspond pas. Je veux dire, s’asseoir et ne rien faire. Si vous êtes SDS, cela ne correspond pas. Mais si vous faites exactement cela, vous vous réincarnerez dans un monde SDA où une telle énergie s’inscrit. Il y a plusieurs interprétations. L’une d’entre elles est que si nous faisons exactement cela, nous nous réincarnons dans un monde SDA où l’énergie s’adapte, et ce serait la bonne chose à faire, parce que nous VOULONS être dans un monde SDA. Donc, une façon sûre d’aller dans un monde SDA est de s’asseoir sous un arbre et de ne rien faire et de contempler son nombril, mais sans trop s’amuser… ne rien manger, ne rien désirer… typique du Zen. Il y a une autre interprétation possible : si vous faites exactement cela, alors vous vous réincarnerez dans un monde SDA où une telle énergie s’intègre, mais il peut y avoir d’autres mondes SDA qui ne sont PAS constitués de telles énergies. Donc, il y a peut-être un autre chemin vers un autre monde SDA vers lequel cette énergie ne va PAS, mais d’autres chemins iraient. (L) Et il y a un autre problème ici : le fait même que l’on fasse cela est le désir d’aller dans un monde SDA ! Ce qui empêche d’y aller. Si vous désirez être SDA, vous êtes foutu ! (A) Ne pas l’être, c’est ce qu’enseignent certains professeurs. Le Nirvana. Est-ce quelque chose qui est censé être la seule voie, et est-ce quelque chose que l’on nous encourage à suivre parce que ce n’est pas un désir, rien. Ou bien, y a-t-il différents mondes SDA ?

R : Pas des mondes différents, en tant que tels, mais des façons différentes d’y parvenir. Vos développements respectifs vous ont menés là où vous êtes.

Q : Très bien. Je voudrais poser quelques questions rapides sur ces livres…

R : Les livres ? Considérez-les comme des fragments d’informations provenant de sources éthérées.

Q : Une chose qu’elle dit ici : « Les espèces reptiliennes sont un visiteur commun, du moins pour moi. Ils portent toujours un uniforme… leur civilisation met l’accent sur la culture et la formation scolaire… » Elle écrit également qu’elle a lu un livre d’un autre homme qui décrivait ses expériences avec des créatures qui étaient « terriblement similaires », bien que ses rencontres n’aient pas été avec des Reptoïdes. Elle juge le récit de l’autre homme authentique en se basant sur ses propres expériences, et établit en quelque sorte un lien entre cet autre groupe d’aliens et son propre groupe en se basant sur la similitude des noms. Elle dit ensuite que « c’est une société très aimante, et je ne crois pas que la confusion de noms, s’il y en avait une, serait due à un humour mal placé ». La conclusion qu’elle tire de cette comparaison, basée sur le nom, est que les Reptoïdes sont une « société aimante ». Elle dit ici que « les Gris l’ont toujours considérée avec amabilité et l’ont bien traitée ». Elle dit ici : « Nous avons maintenant beaucoup de contacts avec les Andromèdes. Je continue à voir un être très humain qui nous ressemble un peu quand j’essaie de me souvenir de leur image. Ils sont très avancés sur le plan scientifique. Beaucoup de gens qui ont un intellect scientifique ou médical finement développé ont des liens avec cette civilisation planétaire. Je dis cela, parce que lorsque je rencontre ces gens, je suis télépathe de leur civilisation. Les Andromèdes ont une forte présence… » Eh bien, je suppose qu’elle n’est pas consciente que les Andromèdes sont très probablement l’invention de l’imagination sauvage de quelqu’un d’autre après avoir emprunté une énorme partie de nos fichiers textes !

R : Les loups s’en sortent bien lorsqu’ils se présentent dans des vêtements de mouton.

Q : En dehors de la plupart des absurdités de ce livre, il y a une chose qui m’a dérangé : Le 19 mars 1997, elle dit qu’elle a eu un enlèvement important. Elle remarque que « je me souviens avoir été présente à une réunion avec des centaines d’autres humains. Rétrospectivement, cela me dérange. On nous a dit qu’on nous testait pour voir si nous pouvions nous souvenir de la formation spécifique que nous avions reçue au cours de notre vie pour utiliser leur technologie. Chacun de nous avait un partenaire et on nous a demandé d’activer un petit vaisseau spatial de trois places. Je ne sais pas ce qu’on a dit aux autres, mais je me souviens de ce qui m’est arrivé. Ils avaient beaucoup d’informations et elles étaient données par morceaux. On m’a informé que je ne serais plus autorisé à rejeter ou à réprimer mon travail avec d’autres personnes n’appartenant pas à cette planète. Ils ont dit que le moment était venu, et je devais me souvenir complètement. Ils m’ont montré une revue de vie. Ils m’ont révélé toutes les visites et les interactions que j’ai eues dans cette vie. Alors qu’ils étaient sur le point de commencer, je me souviens d’avoir eu une vive discussion avec eux. En fait, je me souviens avoir dit : « Pas question ! Je ne vais pas vivre ça. Rétrospectivement, je trouve cette attitude juvénile assez drôle que je les ai insultés. J’ai reçu en retour la réponse télépathique : « Hors de question ! » En d’autres termes, je n’avais pas le choix et cela allait arriver. En général, mes souhaits étaient dans ce type d’affaires. Mais pas maintenant ; ils ont dit qu’il était temps et qu’on allait me mettre en « activation complète » conformément au calendrier, quoi que cela signifie ».

Il se trouve que cet événement {décrit ci-dessus dans un extrait du livre} s’est produit à peu près au même moment que les principales observations d’OVNI à Phoenix, et, si je me souviens bien, vous avez déclaré à l’époque que les choses se préparaient vraiment à chauffer, bien que nous n’ayons pas eu connaissance de ces observations à l’époque, étant si occupés à faire des allers-retours à Gainesville. Vous avez indiqué que cela avait quelque chose à voir avec le fait qu’Ark et moi étions enfin ensemble et que les premières étapes d’un grand destin se mettaient en place.

{Nous avons eu une séance dans la nuit du 15, et j’ai posé la question de savoir ce qui m’avait rendu si violemment malade la nuit précédente, et pendant plusieurs nuits avant cela, je m’étais réveillée en sursaut et en lutte, sentant des présences dans la pièce et des choses qui me touchaient. De plus, le soir de cette séance, l’araignée est descendue sur la table au beau milieu de nos questions sur les protons.}

Y a-t-il un lien entre ce qui se passait avec cette Marcia Schafer et ce qui se passait avec nous ?

R : Eh bien, il vaut mieux considérer ce livre, et l’auteur, comme un amalgame de choses lues et de choses imaginées.

Q : (A) Il y a quelque chose de drôle. Avant, ils ont dit qu’ils ne pouvaient pas révéler qui cette femme canalisait. (L) Non, ils ne voulaient pas parler du livre à cause de l’autre question. Maintenant, Olga Quartidi a des expériences intéressantes dans un laboratoire de physique à Novossibirsk, en Russie, c’est ce qu’elle affirme. Elle affirme avoir eu d’autres expériences intéressantes avec des chamans dans les montagnes de l’Altaï. Puis, j’ai lu plus tard qu’il y avait des preuves archéologiques que les montagnes de l’Altaï avaient des traces de civilisation qui remontaient à 300 000 ans. Ma question est la suivante : les montagnes de l’Altaï sont-elles le méridien magnétique que vous nous indiquiez lorsque vous parliez de Novossibirsk et d’Irkoutsk, et cela a-t-il un rapport avec les découvertes archéologiques qui y ont été faites à peu près à l’époque où elle vivait des expériences chamaniques ici…

R : C’est une bonne piste pour vous.

Q : Oui, ce livre a une saveur tout à fait différente des autres. (A) Cette histoire qu’elle raconte sur ce laboratoire de physique nucléaire à Novossibirsk est-elle une histoire vraie ?

R : Assez proche.

Q : A-t-elle déguisé les noms et le lieu précis ?

R : Oui.

Q : (A) Était-ce à Novossibirsk ?

R : Oui.

Q : (A) Était-ce l’Institut de physique nucléaire ?

R : Le nom est proche, mais il y a 12 grandes installations là-bas.

Q : Une des choses qu’elle a faites : ils l’ont fait entrer dans un tube, dont l’intérieur était poli comme un miroir, et c’est dans ce tube que se sont produits tous les trucs de vision et d’audition de voix. C’est en quelque sorte dans la ligne du psychomantium, à une exception près, elle portait des écouteurs qui bloquaient tout son. Je me suis demandé s’il serait utile ou souhaitable que nous utilisions aussi la technique des écouteurs et de la musique.

R : D’accord.

Q : Considérez-vous toujours que l’utilisation du psychomantium est une technique à suivre ?

R : Oui.

Q : Je me suis demandé si le fait de peindre le cadre du miroir en noir pouvait aider.

R : Peut-être.

Q : Pour une raison quelconque, je n’arrive pas à me motiver pour le faire. Je ne sais pas pourquoi.

R : Trop de distractions, comme le « bruit des pieds des enfants ».

Q : Je ne peux pas faire grand-chose à ce sujet ! J’ai ici « Mascarade des anges » de Carla Turner, l’histoire de Ted Rice et de toutes ses expériences. La méthode utilisée par Barbara Bartholic pour dépouiller les souvenirs à l’écran est-elle valable, ou est-il possible qu’elle crée des souvenirs qui n’existent pas par son approche ?

R : Les deux.

Q : Cette idée qui est sortie avec Ted Rice était parfaitement horrible. Il a dit qu’il se souvenait que sa grand-mère avait été violée par un reptoïde qui prétendait être son mari décédé, et qu’en gros, les reptoïdes avaient tué sa grand-mère. Il est venu pour voir toutes ses expériences psychiques et tout ce qui lui est arrivé comme étant institué et contrôlé par les Lézards. Est-ce bien le cas ? Ou bien, avait-il aussi de bons gars qui travaillaient avec lui ?

R : Le dernier.

Q : A-t-il, en gros, jeté le bébé avec l’eau du bain à cause de son travail avec Bartholic ?

R : Proche.

Q : Eh bien, il ne semble pas y avoir beaucoup de discernement et de discrimination dans cette foule. Tout est soit noir, soit blanc.

Q : (L) Plusieurs traînées sombres ont été observées dans le ciel au moment de la récente éclipse solaire. Il y a eu beaucoup de commentaires à ce sujet sur divers sites Internet, y compris certains sites de « science dure » astronomique, mais il n’y a pas de consensus général sur ce qu’elles étaient. On a également vu des lumières et des objets étranges autour du soleil, et plus tard, traversant la surface de la lune. Il y a également une discussion en cours sur une sorte « d’objet approchant » comme s’il y avait un objet anormal dans notre système solaire qui créait cet effet. Maintenant, je me rends compte que vous avez dit auparavant que nous devrions surveiller quelque chose APRÈS la comète Lee, les mots exacts étant « Maintenant, vous devez connaître la composition de cette comète… Et de toute autre comète qui la suivrait de près. Nous avons déjà fait allusion à l’augmentation de l’activité cométaire. Oort, et ce qui le perturbe cycliquement. Donc, il semble que ce à quoi vous faisiez allusion se manifeste actuellement. Je veux dire que « suivre de près » signifie probablement aussi suivre de près en termes de temps. Et vous avez dit que les comètes qui ont été perturbées s’approcheraient selon un « schéma de dispersion », ce qui signifierait qu’elles viendraient de toutes les directions. Pouvez-vous commenter ces événements actuels ?

R : Pas encore.

Q : Pourquoi ? Y a-t-il quelque chose que nous devrions surveiller ?

R : Il est préférable de continuer à surveiller…

Q : Y a-t-il quelque chose en particulier que nous devrions surveiller ?

R : Non. Soyez ouverts à toutes les possibilités.

Q : Sommes-nous au bord a) d’une invasion extraterrestre ; b) d’un impact cométaire ; c) de l’apparition d’un soleil jumeau, d’une étoile de la mort dans notre système solaire ?

R : Attendez et vous verrez.

Q : Je ne veux pas attendre et voir ! (A) Attendre et voir ! Quand cela nous frappera, nous le saurons ! (L) Laissez-moi vous demander ceci…

R : Quelle glorieuse transition vers la 4e densité SDA. Avec peut-être un arrêt rapide en 5e pour prendre quelques affaires pour le voyage !

Q : Vous voulez dire que nous nous préparons pour le Big Kahuna ?

R : Seul Don Ho le sait avec certitude.

Q : Quoi ?

R : Vous avez bien dit « Kaahuna », oui ?

Q : Bon, vous avez fait allusion à plusieurs reprises, au cours de l’année dernière, à quelque chose que nous sommes censés surveiller, que nous sommes censés « apprécier le spectacle », et tout ça. Maintenant, vous avez fait cette remarque sur la 5e densité, où la 3e densité va à la mort. Suggérez-vous que beaucoup de gens vont mourir ?

R : Peut-être que nous essayions d’alléger un peu les choses !

Q : C’est très bien, mais je veux juste un mot ici, un indice sur ce qui va se passer dans un futur proche et sur lequel vous faites toutes ces allusions… juste un indice en un mot ?

R : KABOOM !

Q : Maintenant, attendez une minute ! Vous ne pouvez pas faire ça ! Que voulez-vous dire par « kaboom ». J’ai changé d’avis, je veux deux mots ! Un mot de plus !

R : SPLAT !

Q : D’accord, un mot qui s’applique à nous qui sommes assis juste ici…

R : Floride.

Q : Nous SAVONS que c’est la Floride ! Et un mot qui me donnera un indice sur notre emplacement ?

R : C’est chaud.

Q : (A) Je suppose que cela veut dire qu’il fera chaud ici, mais en toute sécurité.

R : D’accord. Chaud mais sécuritaire, peut-être.

Q : Kaboom et splat ? Est-ce que cela a un rapport avec ce que vous avez dit à propos de C____ l’année dernière lorsque j’ai demandé si elle avait un plan à réaliser qu’elle ne réalisait pas pour le moment et que vous avez dit « Le destin interviendra ». Et lorsque j’ai demandé COMMENT le destin allait intervenir, vous avez dit « Voulez-vous vraiment savoir ? Alors, j’ai dit que je voulais juste un mot comme indice, et vous avez dit : « CRUNCH », c’est de cela qu’il s’agit ici ? Pouvons-nous relier ces points ?

R : Oh non, elle est dans les montagnes. Alors bien sûr, elle est en sécurité !!!

Q : (A) Elle est en sécurité parce qu’elle est dans les montagnes ?

R : De l’humour, les gens !

Q : Alors c’est un indice à l’envers ?

R : Ouvert.

Q : (A) Je ne sais pas pour quelle raison, mais je veux écrire sur la désinformation, ou le mensonge, de Bearden et la tromperie de Richard Hoagland. Je veux les dénoncer. Je ne sais pas si c’est une bonne chose, mais l’idée que je devrais le faire, à condition que ce soit fait de manière appropriée…

R : Le problème avec M. Hoagland est qu’il a été trompé par d’autres.

Q : (A) Il a été égaré par d’autres, et maintenant il en égarera beaucoup d’autres lui-même.

R : Oui.

Q : (A) Je ne sais pas pourquoi, mais d’une manière ou d’une autre, je veux empêcher cela. La question principale est la suivante : il prend beaucoup d’informations et propage certaines des idées qui viennent de Bearden, et qui, pour moi, sont manifestement fausses. Je crois que Bearden sait qu’il ment tout simplement ; sur les équations de Maxwell, par exemple ; sur la façon dont les physiciens ont été trompés et sur leur stupidité et leur ignorance. Ma question est la suivante : en supposant que, parce qu’il est presque évident pour moi, qu’il ment et qu’il sait qu’il ment, pourquoi fait-il cela ?

R : Peut-être a-t-il été payé pour le faire. À qui cela profiterait-il ? {Mensonges de Hoagland et Bearden.}

Q : (A) Le gouvernement, le gouvernement secret, les Lizzies…

R : Oui oui…

Q : (A) La question suivante est : aurai-je des ennuis…

R : Il vaut mieux le contacter directement, en privé.

Q : (A) Lui ? Bearden ou Hoagland ?

R : Le premier. Hoagland n’a plus le contrôle.

Q : Que résulterait-il d’un contact avec Bearden ? (A) S’il est payé pour mentir, qu’est-ce qui s’ensuivrait ?

R : Si vous le faites bien, vous obtiendrez peut-être une réponse éclairée.

Q : (A) Une réponse perspicace possible serait de me persuader de publier ceci. D’accord, mais je veux obtenir plus d’informations sur ce Bearden. Mon hypothèse est la suivante : oui, il est payé pour mentir ; et il n’est pas non plus complètement libre ; néanmoins, il a une certaine bonne volonté, alors il essaie de mentir de telle manière que…

R : Oui, mais peu le voient.

Q : (R) Quel effet positif pourrait résulter du fait de le contacter et d’écrire à ce sujet, à supposer que cela soit fait de la bonne manière ?

R : En y allant doucement.

Q : (A) J’ai un problème : nous avons ce livre d’Osho. Je l’ai lu, et ce texte dit ceci : vous ne devriez pas regarder ce que font les autres, s’ils mentent ou quoi que ce soit, parce que vous devriez vous concentrer sur vous-même, et sur les choses que vous devriez faire. Observer ses voisins ne fait que détourner votre attention de ce que vous devriez faire. Donc, je ne sais pas. (A) Peut-être que mon envie de faire cela est une distraction ?

R : C’est vrai. La vérité expose les mensonges pour ceux qui ont besoin d’apprendre.

Q : Je suppose qu’il vaut mieux se contenter de parler de ce qui est bon, juste et vrai, et passer moins de temps à souligner ce que font les autres qui sont des mensonges. Ceux qui sont prêts à le recevoir, le recevront. Ceux qui veulent croire Hoagland et Bearden, le feront quoi que vous disiez parce qu’ils veulent croire aux mensonges.

R : C’est vrai !

Q : (A) Je ne sais pas ce qu’est la vérité…

R : Mais vous le saurez !

Q : (A) D’accord, nous avons terminé. (L) Et les derniers mots, consolation, conseil… Je veux dire, vous nous avez en quelque sorte laissés en plan !

R : Profitez des événements à venir. Bonne nuit.

Fin de la séance

 

[PERLOU]

MERCI à l'équipe Française pour la traduction...

 

[Aerick]

Merci
Thank you for this material.

 

[Don Cesar]

Merci à l'équipe française pour la traduction !

 

[Tolosa]

Translation highly appreciated for its richness. Many thanks !

 

[France]

Thanks for the translation.
very appreciate.

 

[France]

Reading this session, with all that is happening today (virus, pass-sanitation...), helps me to understand better the SDS reality in which we live

Q : Nous sommes ce que nous sommes. La nature est la nature. La progression est la progression. Et si les gens se détendaient et étaient qui et ce qu’ils sont en toute honnêteté, et faisaient ce qui est conforme à leur nature sans violer le Libre Arbitre des autres, que c’est une forme d’être plus pure que de faire des choses à partir d’un quelconque sentiment d’attente ou de désir ; d’ÊTRE simplement, de ne pas vouloir… d’ÊTRE simplement ?

R : Oui, mais le SDS ne fait pas cela.

Q : (A) D’où je tire des conclusions : s’il y a des SDS autour de nous, nous ne pouvons pas simplement…

R : Vous êtes tous des SDS. Si vous ne l’étiez pas, vous ne seriez pas là où vous êtes.

Q : (A) Il y a ceux qui sont heureux en mode SDS ; et il y a ceux qui essaient de sortir du mode SDS…

R : Candidat SDA.

and

R : Pas encore, car cette question n’est pas encore résolue. Vous êtes confus parce que vous semblez penser que vous devez être SDA pour être candidat SDA. Vous êtes SDS, et vous ne pouvez tout simplement pas être autrement, jusqu’à ce que vous vous réincarniez ou vous transformiez au passage de l’Onde.

Q : Très bien, j’ai compris.

R : Mais, est-ce que Ark a compris ?

Q : Nous sommes ici, nous sommes ce que nous sommes, et jusqu’à ce que la frontière du monde arrive, nous ne pouvons pas être autre chose. (F) Donc, ne vous inquiétez pas d’être SDS. C’est ce que nous sommes tous. Tant que nous mangeons de la nourriture, c’est ce que nous sommes. C’est aussi simple que cela. Vous pouvez vous diriger vers SDA, mais vous n’en êtes pas encore là, et il n’y a rien de mal à cela. (A) Nous posons une question, et vous répondez à cette question, et cette réponse peut être interprétée de différentes manières. Je ne suis pas sûr de la façon dont cette réponse a été interprétée. La réponse était : si vous êtes SDS, la réponse ne correspond pas. Je veux dire, s’asseoir et ne rien faire. Si vous êtes SDS, cela ne correspond pas. Mais si vous faites exactement cela, vous vous réincarnerez dans un monde SDA où une telle énergie s’inscrit. Il y a plusieurs interprétations. L’une d’entre elles est que si nous faisons exactement cela, nous nous réincarnons dans un monde SDA où l’énergie s’adapte, et ce serait la bonne chose à faire, parce que nous VOULONS être dans un monde SDA. Donc, une façon sûre d’aller dans un monde SDA est de s’asseoir sous un arbre et de ne rien faire et de contempler son nombril, mais sans trop s’amuser… ne rien manger, ne rien désirer… typique du Zen. Il y a une autre interprétation possible : si vous faites exactement cela, alors vous vous réincarnerez dans un monde SDA où une telle énergie s’intègre, mais il peut y avoir d’autres mondes SDA qui ne sont PAS constitués de telles énergies. Donc, il y a peut-être un autre chemin vers un autre monde SDA vers lequel cette énergie ne va PAS, mais d’autres chemins iraient. (L) Et il y a un autre problème ici : le fait même que l’on fasse cela est le désir d’aller dans un monde SDA ! Ce qui empêche d’y aller. Si vous désirez être SDA, vous êtes foutu ! (A) Ne pas l’être, c’est ce qu’enseignent certains professeurs. Le Nirvana. Est-ce quelque chose qui est censé être la seule voie, et est-ce quelque chose que l’on nous encourage à suivre parce que ce n’est pas un désir, rien. Ou bien, y a-t-il différents mondes SDA ?

R : Pas des mondes différents, en tant que tels, mais des façons différentes d’y parvenir. Vos développements respectifs vous ont menés là où vous êtes.

 

[EricLux]

Merci pour la traduction !!