Please post all comments in the original thread: Session 21 december 2024
Skriv venligst alle kommentarer i den oprindelige tråd: Session 21 december 2024
Dato for session: 21. december 2024
Laura og Andromeda ved brættet
Niall, Joe, Gaby, Ark, PoB, Chu, Scottie, Princess Leia, Bella, Falcor, The Lunar Module
FOTCM medlemmer tilstede via Zoom:
3DStudent, A Jay, Abats, Adobe US, aimarok, Alana, Alejo, Aliana, Altair, Ana Huitzil, Anamarija, anartist, Andrian, Ant22, Approaching Infinity, Arwenn, Aya, Beau, Bluefyre, Bobo08, brandon, Breton, Cosmos, Deliverance, Dirgni, domi, dugdeep, fabric, finduilas495, France, Gawan, Glenn, Gottathink, Gwellian, Harmony99, Herondancer, Hesper, hesperides, hiker, hlat&his wife, iamthatis, irjO, iscreamsandwish, Ivan_, Jacques, JeanneT, JEEP, Jefferson, Jenn, Josi, Juba, Keyhole, Kinyash, KJN, Konstantin, korzik18, Kosma, Laurentien2, Laurs, Lilou, loreta, LQB, Luis Miguel, marek760, Mari , Mark, Mark7, Martina, Meg, Mililea, Miracle, mkrnhr, Mrs. Peel, Natus Videre, Navigator, Nicholas, Nienna, Obi, Ollie, OrangeScorpion, Oxajil, Pecha, Pophistorian, Puma, RedFox, Redrock12, Regulattor , Ryan, rylek, Ryu, Saman, seek10, seeker2seer, Stoneboss, sToRmR1dR, Temperance, Timótheos, Tristan, Turgon, voyageur, whitecoast, Windmill knight, Yas, Z…, Zar, Zim
Q: (L) Jeg tror bare, vi skal gøre det, hva'?
(Andromeda) Det tror jeg. Ingen grund til ikke at gøre det.
(L) Det tror jeg!
A: Vi er her, frygt ikke. Milonnioa af Cassiopaea.
Q: (L) Det er lige meget. Ja, okay. Så jeg tror, at det store spørgsmål i alles hoveder, som NiallyBob formulerede det for et øjeblik siden, er: "Hvad med de droner?!" Jeg tror, vi må hellere dele det op i lidt bedre spørgsmål end det. Er dronerne et rent menneskeligt fænomen?
A: Nej
Q: (L) Er nogle af dronerne, f.eks., hyperdimensionelle i mangel af en... hyperdimensionel, rumvæsen eller hvad som helst?
A: Ja
Q: (L) Er der en synlig forskel mellem droner af menneskelig oprindelse og de hyperdimensionelle droner?
A: Ja
Q: (L) Hvorfor optræder de i så stort antal og over et så stort område og tilsyneladende i en lang periode? Ja, så jeg spørger hvorfor?
A: Mange grunde afhængigt af tid, sted og kontekst. Nærmeste beskrivelse er, at droner af menneskelig oprindelse er beregnet til at distrahere fra "fremmede" droner og sonder.
Q: (L) Hvad laver de fremmede droner eller sonder?
A: Psykisk læsning og påvirkning af udvalgte befolkningsgrupper
Q: (L) Er der nogen betydning i det faktum, at dette er sket gentagne gange over en periode på mindst fem år på omtrent samme tidspunkt af året?
(Andromeda) Så vidt jeg forstår, har de sidste tre år været på samme tid af året.
(L) Sidste tre år.
(Andromeda) Ja. Og så før det var der én i juli eller deromkring.
(Joe) Sagen er: For et år siden, for næsten et år siden, og året før blev der observeret droner over Langley Air Force Base. Sidste år i 17 dage.
(Chu) Der var én i december-januar 2019 ifølge Approaching Infinity.
(Joe) Ja, jeg mener, du kan gå ret lang tid tilbage for observationer over militærbaser. Du kan gå tilbage til tresserne, hvis du vil. Så spørgsmålet er, om observationerne, for eksempel for et år siden over Langley Air Force Base, har noget at gøre med, hvad der sker i dag? Eller er det en separat...?
(L) Er de så alle sammen beslægtede på en eller anden måde?
A: Lignende.
Q: (L), Så de er der for at læse og påvirkning af udvalgte befolkningsgrupper?
A: Ja
Q: (Joe) Over en militærbase.
(Niall) Specifikt militære befolkninger?
(Joe) Kun en militærbase.
(L) Er det specifikt militært eller okay... Er det kun militært?
A: Nej
Q: (Andromeda) De blev også set over to amerikanske militærbaser i Storbritannien og én i Tyskland, begge i år i november.
(Chu) Og hvis du tæller kuglelignende former, så er det mere udbredt.
(Andromeda) Jamen, var det det samme fænomen i Storbritannien og i Tyskland?
A: Tæt på.
Q: (Joe) Så måske er et spørgsmål: I betragtning af at droner er blevet observeret over forskellige militærbaser - og droner som i UFO'er, de er måske droner, måske UFO'er - over militærbaser, der går mange år tilbage indtil sidste år. Hvad er betydningen af et så udbredt fænomen i løbet af den seneste måned?
A: Akklimatisering af offentligheden.
Q: (Joe) Det var det jeg tænkte. Så det var den specifikke dagsorden i, at det var et så udbredt fænomen.
(L) Okay, gør de også... Jeg mener, jeg forstår, at mange af dem sandsynligvis er... Måske er grunden til, at de er så talrige på dette tidspunkt, fordi mennesker gradvist har opbygget deres lager af sådanne droner, så de kan sende dem op for at forvirre tingene endnu bedre, end de kunne før. Er det en del af det?
A: Yes
A: Ja
Q: (Joe) Så dette ville være at akklimatisere offentligheden til en eventuel afsløring af "fremmede væsner"?
A: I sidste ende. Men at skræmme befolkningen ses også som ønskværdigt.
Q: (Andromeda) De forsøger at skræmme folk.
(PoB) Handler det bare om at skræmme, eller er der andre påvirkende årsager eller årsager?
(L) Jeg tror, at de menneskeskabte droner ses som nyttige til at skræmme, fordi de sender dem op, de ved, hvad de er, de har kontrol over dem, men de benægter det. Og selvfølgelig er det som under COVID19 sagen. Folk kunne se ting for øjnene af sig, og det blev bare benægtet. Hvad kalder de det?
(Andromeda) Det er gaslighting.
(L) Ja, gaslighting.
(Joe) Så er det korrekt at sige, at dette var ligesom de “fremmede væsners” plan at få disse droner eller fartøjer til at flyve rundt, og så besluttede militæret, regeringen, deep state, eller hvad det end måtte være, at sende deres op for at mudre vandene, da de indså, at det skete? Er det rimeligt...?
A: Tæt på.
Q: (Joe) Og med alle benægtelserne fra regeringen om, at der ikke foregår noget her, ved de så helt ud, hvad der foregår?
A: Nej
Q: (Andromeda) De ved i det mindste delvist, at det er...
(L) De ved, hvad de laver, og de ved, at de fremmede væsner gør noget, men de ved ikke helt, hvad de fremmede væsner laver.
(Andromeda) Hvad deres plan er...
(Joe) Nej, men spørgsmålet er...
A: Ja
Q: (Andromeda) Har de forsøgt at skyde én ned?
A: Ja
Q: (L) Så folk som Pentagon talte, på det regeringsniveau, du ved, åbenlyse regeringsfigurer ... Kendte de til denne fremmede tilstedeværelse?
A: Ja
Q: (Gaby) Så hvorfor gør de fremmede væsner det nu?
A: En del af de igangværende planer falder på plads. [glubske hunde knurrer og gør under svaret :)]
Q: (L) Og jeg tror, at vi allerede har fået at vide, hvad disse planer er.
(Joe) Jamen, er de det? Gør vi? Har vi?
(L) Vi har fået det fortalt flere gange.
(Joe) Langsigtet eller kortsigtet?
(L) Så du siger, at de ønsker at påvirke og læse...
(Andromeda) Og det er en del af en større plan.
(L) Påvirkning og aflæsning...
(seek10) Kan vi spørge, hvorfor New Jersey er stedet?
A: Stærkt programmeret befolkning der.
Q: (L) Hvor er det sted, hvor de havde alle de mærkelige eksperimenter i gang? Montauk! Hvor ligger Montauk i forhold til New Jersey?
(Joe) Er det ikke New York?
(Niall) Long Island, ikke?
[Montauk er en landsby beliggende på den østlige spids af Long Island, New York]
(L) Har Montauk noget at gøre med noget af dette?
A: Ja. Det hele hænger sammen.
Q: (L) Så mit gæt er, at de har folk der, der er programmeret til at gøre ting, og at de er interesserede i at afgøre, om de er klar til at udføre deres programmerede aktiviteter, eller om de har brug for yderligere programmering ... Okay... Planlægger de at tænde eller slukke for folk med hensyn til programmering?
A: Ja
Q: (Joe) Det er helt sikkert muligt at læse og påvirke medlemmer af befolkningen uden en sådan synlig visning af lys på himlen og den slags. Så det ser ud til, at hoveddagsordenen her naturligvis er at skræmme befolkningen og forberede dem, som jeg sagde, akklimatisere dem til lys på himlen, UFO'er...
A: Desuden, usynligheden givet af et fast struktureret densitetsslør er ikke så sikker som tidligere.
Q: (Joe) Okay. Så det er sandsynligt, at mange flere af disse ting vil blive set rundt om i verden.
(L) Så betyder det, at når folk i fortiden eller på andre tidspunkter og steder er blevet læst og påvirket og så videre - vi joker lidt med det som værende som det kryptogeografiske væsen - at det, der faktisk sker, er en slags kuglelignende former eller noget den retning eri nærheden, blot er de skjult, fordi sløret er mere sikkert. Er det sådan?
A: Ja
Q: (L) Så da sløret er mindre sikkert, eller "tyndere", som vi kalder det, betyder det, at meget mere af denne type aktivitet ses visuelt og sandsynligvis vil blive set andre steder - såvel som andre ting, der normalt ville være skjult af sløret. Er det sandt?
A: Ja
Q: (Joe) Så det handler om på forhånd at opstille en forklaring på, at det her fænomen er mere synligt, så folk vil sige: "Åh, det er ligesom i New Jersey: Det var droner." Det er en temmelig dårlig indsats fra regeringens side at overbevise folk om, at det bare er droner. Jeg mener, jeg formoder, at det er det bedste, de kan gøre, men...
(Chu) Altså de fortæller også folk, at selv om de siger, at de er fremmede væsner, så siger de: "De er venligt sindede! Se, de gør dig ikke noget!"
(L) Ja. Og den anden ting er, at de også virkelig forsøger at forstærke ideen om, at det er et helt fysisk fænomen. For jeg mener, virkelig at dække over den meget mærkelige natur af disse ting er et af deres vigtigste mål og tricks.
(Joe) Men de "fremmede væsner" har vel evnen til altid at få det til at se ud, som om det er et fysisk fænomen?
A: Nej
Q: (Joe) De har ikke altid evnen til at fremstå som droner eller lys på himlen?
(L) Faktisk, hvis du tænker over det, alle de UFO-observationer, der er demonstreret til at være, eller som har vist sig at være virkelig legitime, de har altid være forbundet med høj mærkværdighed.
(Joe) Men ikke dem i New Jersey for nylig.
(L) Men vi taler om menneskeskabte droner.
(Joe) Jeg taler om fremmede droner, der fremstår som - generelt set - som en drone, et drone-lignende objekt. Folk siger, at det ikke ligner et fly. Det er for lille, det er mærkeligt, et cetera, et cetera. Så de er ikke i stand til at få det til at ligne en drone. Men de ser ud til at være i stand til at manifestere sig som noget, som folk ser som et fysisk objekt, omend det ser lidt mærkeligt ud.
A: Nogle af dem er menneskeskabte lokkefugle.
Q: (Joe) Netop.
(Chu) Og så er der de mærkelige kuglelignende former og ting, der ikke ser særlig menneskelige ud.
(Joe) Tja, der er et par stykker, men langt de fleste er tvetydige.
(Andromeda) Der er en blandet pose.
(Niall) Der har været mange videoer af lys, der blinker til og fra.
(L) Så nogen i chatten vil vide, om UFO'erne ønsker at måle, hvor opmærksom befolkningen bliver? Øhm, vil de...?
A: Test af viljen, ja.
Q: (Andromeda) Og sandsynligvis også teste for reaktionen på den slags.
(L) Så. Hvad var det du sagde Niall?
(Niall) Der er masser af videoer, som folk poster. Vi ved det ikke, men de hævder at være forbundet med droner eller i de områder, hvor disse droner ses, hvor enten gadelygter eller billygter eller bygningslys ikke bare blinker, de blinker til og fra.
(Joe) Og radioforstyrrelse.
(Niall) Er dette overhovedet forbundet med observationerne på himlen?
(L) Dit spørgsmål er virkeligt løst. Er dette forbundet med dronerne? Eller er det forbundet med det fremmede fartøj? Jeg mener, du må skelne. Der foregår alt muligt på himlen.
(Niall) Jeg går ikke ud fra, at det er forbundet med noget af det. Jeg ved ikke, om det er det. Det er derfor, jeg vil gå den ene først, så den næste.
(Andromeda) Kan det forbindes med de menneskeligt fremstillede lokkedroner, det fremmede fartøj eller endda en del af denne udtynding af sløret? Vejrfænomen?
(L) Ja.
(Andromeda) Er det forbundet med nogen af dem?
A: Ja
Q: (Andromeda) Hvilken?
A: Alle, nogle gange.
Q: (L) Men vi ved fra casehistorier, at UFO'er får biler til at stoppe, får ting til at blinke osv. Jeg mener, vi har set det gentagne gange i sagshistorierne. Vi ved også, at overflyvning af en komet- eller meteoritfragmenter kan få alle bilalarmer i et kvarter til at gå i gang, såvel som alle garageporte til at åbne og lukke og så videre, fordi der er elektromagnetiske anomalier. Og vi ved også, at det kan ske ud fra vejret. Så du ville være nødt til at tage en bestemt sag for at få et svar, en bestemt sag og sige, var denne på grund af hvad som helst. For hvis det sker, og dronerne er der på det tidspunkt, kan vi antage, at det er tilknyttet.
(Niall) Okay. Ja, men, så lad os antage, okay.
(Joe) De sagde, at det var en del af en igangværende plan, der falder på plads. Er det en langsigtet plan, eller har det, der sker nu i de seneste uger, noget at gøre med... Er det på nogen måde relateret til, at Trump bliver præsident, og noget der er planlagt for det? Eller er det kun en længerevarende akklimatisering?
A: Som tidligere nævnt var der en ændring i planerne, så der er behov for en vis rekalibrering.
Q: (L) Så... Okay, lad mig spørge dette: Er denne aktivitet gavnlig for mennesker?
A: Afgort ikke.
Q: (Joe) Hvorfor ikke?
A: Gennemgå planer om at sammenlægge og herske over mennesker efter ændringerne.
Q: (Joe) Men det ville ske... Okay, så det er bare en del af den langsigtede plan.
A: Ja
Q: (Joe) Og det ville altid ske, ikke?
(L) Det har altid været deres plan, men...
(Andromeda) Bortset fra noget, der ændrede det, formoder jeg.
(Joe) C'erne har talt om det fra dag ét.
Q: (Gaby) Har den nuværende udtynding af sløret, der foregår nu, noget at gøre med den 19-årige månecyklus i en eller anden forstand?
A: Nej
Q: (L) Kan den 19-årige månecyklus forbindes med en udtynding af sløret?
A: Ja
Q: (L) Men ikke nødvendigvis altid. Kan den 19-årige månecyklus på en eller anden måde bruges til at åbne portaler til vores virkelighed og den slags?
A: Ja, bestemt!
Q: (Andromeda) Så hvad skyldes den nuværende udtynding af sløret?
A: Bølge.
Q: (Gaby) Tja, jeg har et spørgsmål om månens cyklus. Er den næste store månestilstand den 22. marts 2025, hvor vi potentielt kan kanalisere nogle positive energier gennem tyngdekræfter?
A: Ja!
Q: (L) Så vi bør lægge en plan for Månens stilstand i marts. Husk det, alle sammen! Okay. Er vi færdige med dronerne?
Q: (Chu) Vil du se, om nogle af spørgsmålene her på chatten fanger din opmærksomhed?
(whitecoast) Gør det tyndere slør det sværere for 4D-skibe at opretholde et "fast" udseende, der matcher 3D-fartøjer?
A: Kan.
Q: (Joe) Hvor stor en procentdel, hvis vi kan få en procentdel, var groft sagt af de droner, der er blevet citeret, "fremmede" versus menneskeskabte?
(L) Hvor mange procent af dem var fremmede?
A: 37
Q: (L) 37 procent.
(Joe) Det betyder, at der var et flertal af...
(L) Distraktioner.
(Joe) Så, 3D-droner. Og i den sammenhæng, har mennesker, regeringen, den dybe stat, eller hvad det end måtte være, droneteknologi, der er temmelig langt ud over, hvad de fleste af os her og den gennemsnitlige person er klar over?
A: Ja
Q: (L) Ret smarte ting. Så bruger regeringen deres droner til at sende signaler til folk og...?
A: Ja, og de, der er blevet vaccineret, har sendere og modtagere.
Q: (Joe) Så vi taler her, måske allerede eller meget snart, at vi er ved at nå det punkt, hvor såkaldt fremmed teknologi og menneskelig teknologi smelter sammen eller ikke kan skelnes, eller kan skelnes, men vanskeligt...
(Andromeda) Svært at skelne på afstand.
Q: (L) Vil du sige, at det er svært at skelne uden omhyggelig analyse?
A: Ja
Q: (L) Så hvad ellers?
(Ant22) Når Tucker Carlson i interviews taler om, at [UFO-fænomenet] er overnaturligt , gætter jeg på, at UFO-fænomenets materielle natur er noget, de gerne vil forstærke.
(L) Er det derfor, de gør dette?
A: Ja
(L): Jeg er sikker på, at det er en del af det. Lad os se... Ja, vi dækkede det på en måde:
(Ivan) Er de batterifejl, som folk har rapporteret, ægte? Hvis de er virkelige, er de så relateret til de fremmede eller dronerne? Jeg spørger, fordi den slags ting er blevet rapporteret af Simon Hein i hans bog og relateret til korncirkler eller i nærheden af korncirkler. Igen, hvis det er ægte, hvad er det, der får et batteris opladning til at falde øjeblikkeligt?
(L) Vi talte lidt om, at biler går i stå og starter, og vi kender til batterifejl, der opstår ved mange UFO-interaktioner. Vi dækkede det sådan set. Hvad er det, der får et batteris opladning til at falde øjeblikkeligt? Det er et interessant spørgsmål.
A: Energien trækkes væk til 4D.
Q: (Joe) Er det en naturlig funktion?
A: Ja
Q: (L) Så når der er et brud i sløret, enten naturligt eller når det bliver sprængt af f.eks. kometfragmenter eller meteorer, eller når det sker, fordi UFO'er bryder det, forårsager det et tab af energi til 4D?
A: Ja
Q: (Joe) Er det en naturlig overførsel fra 3D til 4D? Sker det på ethvert tidspunkt, hvor der er et brud på sløret i den forstand?
A: Ja
Q: (L) Men så kommer den energi tilbage til 3D fra 4D, ikke sandt?
A: Ja
Q: (L) Så der er måder, hvorpå det kommer ind, og så måder, hvorpå det går ud. Hvad er nogle af måderne, det kommer ind på?
A: Lyn, for eksempel.
Q: (L) Okay. Næste spørgsmål:
(Saman) Kan vi vide lidt mere i generelle lægmandstermer, hvordan dette stadie af Bølgecyklussen forårsager udtyndingen af sløret, der normalt skjuler hyperdimensionel aktivitet fra 3D STS-væsener?
A: Der er ingen specifikke lægmandsudtryk. Men generelt tænk blot på, at 3D smelter sammen med 4D.
(Joe) Kan vi, det er ikke om dronerne, men det kan være relateret til udtyndingen af sløret. Vi undrer os bare over Leia, der havde en ulykke.
(Andromeda) Vi antager et fald.
(Joe) Vi antager, at hun faldt, men i hvert fald brækkede hun to ribben for et par dage siden. Ved ikke hvordan. Udenfor et eller andet sted. Det var unormalt. Det var underligt. Mærkeligt. Var det...
(Chu) Hvad skete der med hende?
A: Møde med energianomali.
Q: (Andromeda) Fik denne ting hende til at hoppe eller falde eller noget i den retning?
A: Skubbet.
Q: (Joe) Hvad var karakteren af energianomalien?
A: Som en energi-“vind”.
Q: (Joe) Er det relateret til udtynding af sløret?
A: Ja
Q: (Joe) Og skete der noget lignende med Falcor samme aften?
A: Ja
Q: (Joe) Var det lidt ligesom en vind, altså noget som han løb ind i, eller en slags ...?
A: Ja
Q: (Andromeda) Det ramte ham bare?
(Joe) Så han så ikke noget. Sagen er, at han løb afsted eller noget, som om han var klar over noget.
A: Dyr har en anden sansning af energi.
Q: (Joe) Så det var ikke noget, der var specielt ondsindet eller godsindet?
A: Nej
Q: (L) Men jeg mener, du kan ikke sige, at en orkan er ondsindet eller godsindet, men det...
(Niall) Falcor begyndte at klynke, som om han havde ondt.
(Joe) Nå, han løb ind i noget. Noget ramte ham.
(Andromeda) Noget ramte ham.
(L): Ja.
(Joe) Som en energi-vind.
(L) Eller en blokering eller noget i den retning.
(Andromeda) Stakkels små hvalpe!
(Joe) Det var mere eller mindre uden for dit vindue.
(L) Ja, det var uden for mit kontorvindue. Det var mærkeligt.
(Andromeda) Er der noget, vi kan gøre for at beskytte hvalpene mod den slags?
A: Denne tid er meget ustabil for alle væsener. Bevidsthed og årvågenhed beskytter.
Q: (L) Okay. Jeg er nødt til at tage en kort pause.
[Laura forlader...]
(Joe) Stakkels Leia!
(Niall) Hun blev skubbet tilstrækkeligt af noget...
(Joe) Bevidst.
(Andromeda) Stakkels lille skat... Det gav ikke mening, at hun ville falde.
(Niall) Hun må have været på afsatsen.
(Andromeda) Ja, hun må have været tæt nok på, men jeg mener, det giver bare ikke mening, at hun ville falde. Det er ikke glat. Hun kommer ikke helt tæt på kanten, medmindre vi er der.
(Niall) En energivind... Tja, det opfølgende spørgsmål ville være, er mennesker også udsat for tilfældige energivinde?
(Chu) Sandsynligvis.
(Joe) Det er et godt spørgsmål. Hvorfor det ville ske med de to hunde i modsætning til...
(Andromeda) ... til mennesker.
(Niall) Og hvorfor på den samme dag?
(Andromeda) Rigitigt. Åh, vi kunne spørge om stærene.
(Ark) Jeg spekulerer på, om vi er i en speciel energianomali zone. Jeg husker, at disse biler kørte galt i nærheden uden grund, ved du? Der var ingen der var der, og var der ikke tre? Tre ulykker.
(Andromeda) Jeg tror, de sagde, at det var, fordi der var en boble over os her.
(Joe) En boble af beskyttelse, ja.
(Jefferson) Min søns bil fløj op i luften for to somre siden, og vi spurgte C'erne.
(Andromeda) Det er rigtigt!
(Jefferson) Ja, bilen fløj op og landede derefter på hovedet.
(Joe) Rigtigt
(Jefferson) En vis energiforskel.
(Niall) Så ja, det rammer selvfølgelig folk.
(Ark) Men biler køres ikke af dyr.
(Joe) Nej, ikke endnu.
(Niall) Undtagen på Groundhog Day.[Amerikansk film fra 1993]
(Chu) Det kan også være forskellige typer vinde. Nogle der påvirker dyr, nogle der påvirker mennesker.
(Ark) Ja.
(Joe) Når vinden er i øst. [Latter; det er en reference til BBC-serien "Bleak House"]
[Laura vender tilbage]
(Andromeda) Vi har to spørgsmål mere.
(L) Åh, jeg kom også i tanke om et spørgsmål.
(Andromeda) Du går først.
(L) Kan disse energivinde skabes eller stimuleres af andre ting såsom...? Jeg mener, i vores virkelighed, hvis en helikopter lander på din græsplæne, er der en hel masse vind. Er der noget, der ligner det med disse energivinde? Er det bevis på en anden form for hyperdimensionel aktivitet?
(Andromeda) Som en effekt af noget andet...
(L) Ja.
A: Ja, og som regel.
Q: (Andromeda) Og kan de påvirke mennesker? Jeg mener, det var begge vovser på én dag.
A: Ja
Q: (Andromeda) Åh, og er der noget ved de stære, der er kommet meget mere end normalt og er landet i vores træer?
(L) Er der noget, som i hvad?
(Andromeda) Som i enhver energetisk relateret ting?
A: Ja. Tegn over hele jorden.
Q: (Joe) Antyder ulykkerne eller begivenhederne med de to hunde, at der var en eller anden aktivitet interesseret i dette hus her, eller på det tidspunkt?
A: Ja
Q: (Joe) Og hvad lavede de?
A: Forsøger at læse og påvirke.
Q: (Niall) Var der en af disse sonder i nærheden?
A: Ja
Q: (Niall) Argh! Jeg så det aldrig. Hvorfor viste det sig ikke? Vis dit ansigt!
(Gaby) Jeg så, ja, jeg troede, jeg så et rødt lys, men jeg regnede med, at det var julelysene.
(L) Hjælper den beskyttende boble vi har rejst under nogle af vores aktiviteter, os mod den slags?
A: For det meste, ja.
Q: (L) Så vi er nødt til at styrke vores forsvar.
A: Ja. Og vær opmærksom.
Q: (L) Okay. All right. Er vi færdige med det? Er vi færdige med det, folkens?
[Deltagere på zoom nikker]
(seek10) Et spørgsmål, Laura: Kan 3D-droner forsvinde ud i den blå luft? Jeg tror, det er en del af et Philadelphia-eksperiment.
A: Nej
Q: (L) Jeg gætter på, at hvis de forsvinder ud i den blå luft, så ved vi, at de er fremmde væsner,
(Farmies) Er frekvensudsendende sundhedsbånd, såsom Wave 1 og Nikki effektive behandlinger mod borreliose, som det hævdes?
A: Ikke sandsynligt.
Q: (Farmies) Arbejder de også for andre sundhedsmæssige forhold, som de hævder at afhjælpe?
A: Ikke stærk nok til at gøre en forskel.
(L) Godt. Har du andre spørgsmål? Fordi jeg ønskede, at denne skulle være en hurtig én i aften. Vi var nødt til at gøre det på grund af dronerne.
(Kinyash) Er der nogen chance for, at den nuværende "invasion" kan få den dybe stat til at forhindre Trump i at blive indsat ved at indføre kontinuitet i regeringen? [Eng Continuity of Government: Anvendelse af lovigivning, der tillader en regering at fortsætte i særlige tilfælde, se Continuity of government - Wikipedia, [Eng: (Kinyash) Is there any chance that the current "invasion" can cause the deep state to prevent Trump from being inaugurated by instituting Continuity of Government?]
A: Muligt, men ikke sandsynligt.
Q: (IrjO) Var fyren Luigi den virkelige morder af den administrerende direktør for UnitedHealthCare?
A: Nej
Q: (Niall) Wow! Så knægten, der er i fængsel nu, og som simpelt hen blev udstillet af politiet var sat op.[Eng: Q: (Niall) Wow! So the kid who is in prison now, and was just perp walked yesterday, was framed.}
(L) Er det det?
A: Ja
Q: (Niall) Så hvem dræbte ham?
A: Pro.
Q: (Joe) Arbejder for efterretningsvæsner?
A: Ja
Q: (Joe) Så lederen af medicinalfirmaet blev taget ud, fordi...
A: Han vidste for meget og var højrisiko.
Q: (Joe) Var det relateret til vacciner?
Q: Korruption.
Ql: (Joe) Så hvad er chancerne for, at denne Luigi-fyr rent faktisk vil tage faldet for det?
(L) Hvad mener du? Hvad er dit spørgsmål?
(Joe) Vil det lykkes dem at retsforfølge ham og lægge skylden på ham?
A: Ja
Q: (Joe) Stakkels fyr.
(Andromeda og Gaby) Ja.
(Joe) For han var der ikke, naturligvis.
(Niall) Han var der ikke. Det var en anden. Og det så folk! Det var så indlysende...
A: Trumlet ned. [Eng: Steamrolled]
Q: (L) Trumlet ned, i stedet for blive tvunget til at gøre det mod sin vilje. [Eng: Q: (L) So, steamrolled instead of railroaded.]
A: Ja
Q: (Scottie) Det er derfor, der var... der gik et billede rundt på de sociale medier, hvor han havde tisset i bukserne, og nogen lavede en joke ud af det og sagde: "Åh, først myrdede du den administrerende direktør, og så tissede du i bukserne!" Jeg tænker, ja, måske er det fordi, han ikke gjorde det. Jeg kunne også have tisset i bukserne.
(Andromeda) Ja...
(L) Godt. Er der noget, vi har brug for at vide, som vi ikke har spurgt om?
A: Vær opmærksomme. Tingene kan blive hektiske! Farvel.
(Scottie) Det er årets underdrivelse!
(L) Ja, det ved vi! Nå, ja, ja, droner, et kompliceret emne. Stakkels Luigi.
AFSLUTNING AF SESSIONEN
Skriv venligst alle kommentarer i den oprindelige tråd: Session 21 december 2024
Dato for session: 21. december 2024
Laura og Andromeda ved brættet
Niall, Joe, Gaby, Ark, PoB, Chu, Scottie, Princess Leia, Bella, Falcor, The Lunar Module
FOTCM medlemmer tilstede via Zoom:
3DStudent, A Jay, Abats, Adobe US, aimarok, Alana, Alejo, Aliana, Altair, Ana Huitzil, Anamarija, anartist, Andrian, Ant22, Approaching Infinity, Arwenn, Aya, Beau, Bluefyre, Bobo08, brandon, Breton, Cosmos, Deliverance, Dirgni, domi, dugdeep, fabric, finduilas495, France, Gawan, Glenn, Gottathink, Gwellian, Harmony99, Herondancer, Hesper, hesperides, hiker, hlat&his wife, iamthatis, irjO, iscreamsandwish, Ivan_, Jacques, JeanneT, JEEP, Jefferson, Jenn, Josi, Juba, Keyhole, Kinyash, KJN, Konstantin, korzik18, Kosma, Laurentien2, Laurs, Lilou, loreta, LQB, Luis Miguel, marek760, Mari , Mark, Mark7, Martina, Meg, Mililea, Miracle, mkrnhr, Mrs. Peel, Natus Videre, Navigator, Nicholas, Nienna, Obi, Ollie, OrangeScorpion, Oxajil, Pecha, Pophistorian, Puma, RedFox, Redrock12, Regulattor , Ryan, rylek, Ryu, Saman, seek10, seeker2seer, Stoneboss, sToRmR1dR, Temperance, Timótheos, Tristan, Turgon, voyageur, whitecoast, Windmill knight, Yas, Z…, Zar, Zim
Q: (L) Jeg tror bare, vi skal gøre det, hva'?
(Andromeda) Det tror jeg. Ingen grund til ikke at gøre det.
(L) Det tror jeg!
A: Vi er her, frygt ikke. Milonnioa af Cassiopaea.
Q: (L) Det er lige meget. Ja, okay. Så jeg tror, at det store spørgsmål i alles hoveder, som NiallyBob formulerede det for et øjeblik siden, er: "Hvad med de droner?!" Jeg tror, vi må hellere dele det op i lidt bedre spørgsmål end det. Er dronerne et rent menneskeligt fænomen?
A: Nej
Q: (L) Er nogle af dronerne, f.eks., hyperdimensionelle i mangel af en... hyperdimensionel, rumvæsen eller hvad som helst?
A: Ja
Q: (L) Er der en synlig forskel mellem droner af menneskelig oprindelse og de hyperdimensionelle droner?
A: Ja
Q: (L) Hvorfor optræder de i så stort antal og over et så stort område og tilsyneladende i en lang periode? Ja, så jeg spørger hvorfor?
A: Mange grunde afhængigt af tid, sted og kontekst. Nærmeste beskrivelse er, at droner af menneskelig oprindelse er beregnet til at distrahere fra "fremmede" droner og sonder.
Q: (L) Hvad laver de fremmede droner eller sonder?
A: Psykisk læsning og påvirkning af udvalgte befolkningsgrupper
Q: (L) Er der nogen betydning i det faktum, at dette er sket gentagne gange over en periode på mindst fem år på omtrent samme tidspunkt af året?
(Andromeda) Så vidt jeg forstår, har de sidste tre år været på samme tid af året.
(L) Sidste tre år.
(Andromeda) Ja. Og så før det var der én i juli eller deromkring.
(Joe) Sagen er: For et år siden, for næsten et år siden, og året før blev der observeret droner over Langley Air Force Base. Sidste år i 17 dage.
(Chu) Der var én i december-januar 2019 ifølge Approaching Infinity.
(Joe) Ja, jeg mener, du kan gå ret lang tid tilbage for observationer over militærbaser. Du kan gå tilbage til tresserne, hvis du vil. Så spørgsmålet er, om observationerne, for eksempel for et år siden over Langley Air Force Base, har noget at gøre med, hvad der sker i dag? Eller er det en separat...?
(L) Er de så alle sammen beslægtede på en eller anden måde?
A: Lignende.
Q: (L), Så de er der for at læse og påvirkning af udvalgte befolkningsgrupper?
A: Ja
Q: (Joe) Over en militærbase.
(Niall) Specifikt militære befolkninger?
(Joe) Kun en militærbase.
(L) Er det specifikt militært eller okay... Er det kun militært?
A: Nej
Q: (Andromeda) De blev også set over to amerikanske militærbaser i Storbritannien og én i Tyskland, begge i år i november.
(Chu) Og hvis du tæller kuglelignende former, så er det mere udbredt.
(Andromeda) Jamen, var det det samme fænomen i Storbritannien og i Tyskland?
A: Tæt på.
Q: (Joe) Så måske er et spørgsmål: I betragtning af at droner er blevet observeret over forskellige militærbaser - og droner som i UFO'er, de er måske droner, måske UFO'er - over militærbaser, der går mange år tilbage indtil sidste år. Hvad er betydningen af et så udbredt fænomen i løbet af den seneste måned?
A: Akklimatisering af offentligheden.
Q: (Joe) Det var det jeg tænkte. Så det var den specifikke dagsorden i, at det var et så udbredt fænomen.
(L) Okay, gør de også... Jeg mener, jeg forstår, at mange af dem sandsynligvis er... Måske er grunden til, at de er så talrige på dette tidspunkt, fordi mennesker gradvist har opbygget deres lager af sådanne droner, så de kan sende dem op for at forvirre tingene endnu bedre, end de kunne før. Er det en del af det?
A: Yes
A: Ja
Q: (Joe) Så dette ville være at akklimatisere offentligheden til en eventuel afsløring af "fremmede væsner"?
A: I sidste ende. Men at skræmme befolkningen ses også som ønskværdigt.
Q: (Andromeda) De forsøger at skræmme folk.
(PoB) Handler det bare om at skræmme, eller er der andre påvirkende årsager eller årsager?
(L) Jeg tror, at de menneskeskabte droner ses som nyttige til at skræmme, fordi de sender dem op, de ved, hvad de er, de har kontrol over dem, men de benægter det. Og selvfølgelig er det som under COVID19 sagen. Folk kunne se ting for øjnene af sig, og det blev bare benægtet. Hvad kalder de det?
(Andromeda) Det er gaslighting.
(L) Ja, gaslighting.
(Joe) Så er det korrekt at sige, at dette var ligesom de “fremmede væsners” plan at få disse droner eller fartøjer til at flyve rundt, og så besluttede militæret, regeringen, deep state, eller hvad det end måtte være, at sende deres op for at mudre vandene, da de indså, at det skete? Er det rimeligt...?
A: Tæt på.
Q: (Joe) Og med alle benægtelserne fra regeringen om, at der ikke foregår noget her, ved de så helt ud, hvad der foregår?
A: Nej
Q: (Andromeda) De ved i det mindste delvist, at det er...
(L) De ved, hvad de laver, og de ved, at de fremmede væsner gør noget, men de ved ikke helt, hvad de fremmede væsner laver.
(Andromeda) Hvad deres plan er...
(Joe) Nej, men spørgsmålet er...
A: Ja
Q: (Andromeda) Har de forsøgt at skyde én ned?
A: Ja
Q: (L) Så folk som Pentagon talte, på det regeringsniveau, du ved, åbenlyse regeringsfigurer ... Kendte de til denne fremmede tilstedeværelse?
A: Ja
Q: (Gaby) Så hvorfor gør de fremmede væsner det nu?
A: En del af de igangværende planer falder på plads. [glubske hunde knurrer og gør under svaret :)]
Q: (L) Og jeg tror, at vi allerede har fået at vide, hvad disse planer er.
(Joe) Jamen, er de det? Gør vi? Har vi?
(L) Vi har fået det fortalt flere gange.
(Joe) Langsigtet eller kortsigtet?
(L) Så du siger, at de ønsker at påvirke og læse...
(Andromeda) Og det er en del af en større plan.
(L) Påvirkning og aflæsning...
(seek10) Kan vi spørge, hvorfor New Jersey er stedet?
A: Stærkt programmeret befolkning der.
Q: (L) Hvor er det sted, hvor de havde alle de mærkelige eksperimenter i gang? Montauk! Hvor ligger Montauk i forhold til New Jersey?
(Joe) Er det ikke New York?
(Niall) Long Island, ikke?
[Montauk er en landsby beliggende på den østlige spids af Long Island, New York]
(L) Har Montauk noget at gøre med noget af dette?
A: Ja. Det hele hænger sammen.
Q: (L) Så mit gæt er, at de har folk der, der er programmeret til at gøre ting, og at de er interesserede i at afgøre, om de er klar til at udføre deres programmerede aktiviteter, eller om de har brug for yderligere programmering ... Okay... Planlægger de at tænde eller slukke for folk med hensyn til programmering?
A: Ja
Q: (Joe) Det er helt sikkert muligt at læse og påvirke medlemmer af befolkningen uden en sådan synlig visning af lys på himlen og den slags. Så det ser ud til, at hoveddagsordenen her naturligvis er at skræmme befolkningen og forberede dem, som jeg sagde, akklimatisere dem til lys på himlen, UFO'er...
A: Desuden, usynligheden givet af et fast struktureret densitetsslør er ikke så sikker som tidligere.
Q: (Joe) Okay. Så det er sandsynligt, at mange flere af disse ting vil blive set rundt om i verden.
(L) Så betyder det, at når folk i fortiden eller på andre tidspunkter og steder er blevet læst og påvirket og så videre - vi joker lidt med det som værende som det kryptogeografiske væsen - at det, der faktisk sker, er en slags kuglelignende former eller noget den retning eri nærheden, blot er de skjult, fordi sløret er mere sikkert. Er det sådan?
A: Ja
Q: (L) Så da sløret er mindre sikkert, eller "tyndere", som vi kalder det, betyder det, at meget mere af denne type aktivitet ses visuelt og sandsynligvis vil blive set andre steder - såvel som andre ting, der normalt ville være skjult af sløret. Er det sandt?
A: Ja
Q: (Joe) Så det handler om på forhånd at opstille en forklaring på, at det her fænomen er mere synligt, så folk vil sige: "Åh, det er ligesom i New Jersey: Det var droner." Det er en temmelig dårlig indsats fra regeringens side at overbevise folk om, at det bare er droner. Jeg mener, jeg formoder, at det er det bedste, de kan gøre, men...
(Chu) Altså de fortæller også folk, at selv om de siger, at de er fremmede væsner, så siger de: "De er venligt sindede! Se, de gør dig ikke noget!"
(L) Ja. Og den anden ting er, at de også virkelig forsøger at forstærke ideen om, at det er et helt fysisk fænomen. For jeg mener, virkelig at dække over den meget mærkelige natur af disse ting er et af deres vigtigste mål og tricks.
(Joe) Men de "fremmede væsner" har vel evnen til altid at få det til at se ud, som om det er et fysisk fænomen?
A: Nej
Q: (Joe) De har ikke altid evnen til at fremstå som droner eller lys på himlen?
(L) Faktisk, hvis du tænker over det, alle de UFO-observationer, der er demonstreret til at være, eller som har vist sig at være virkelig legitime, de har altid være forbundet med høj mærkværdighed.
(Joe) Men ikke dem i New Jersey for nylig.
(L) Men vi taler om menneskeskabte droner.
(Joe) Jeg taler om fremmede droner, der fremstår som - generelt set - som en drone, et drone-lignende objekt. Folk siger, at det ikke ligner et fly. Det er for lille, det er mærkeligt, et cetera, et cetera. Så de er ikke i stand til at få det til at ligne en drone. Men de ser ud til at være i stand til at manifestere sig som noget, som folk ser som et fysisk objekt, omend det ser lidt mærkeligt ud.
A: Nogle af dem er menneskeskabte lokkefugle.
Q: (Joe) Netop.
(Chu) Og så er der de mærkelige kuglelignende former og ting, der ikke ser særlig menneskelige ud.
(Joe) Tja, der er et par stykker, men langt de fleste er tvetydige.
(Andromeda) Der er en blandet pose.
(Niall) Der har været mange videoer af lys, der blinker til og fra.
(L) Så nogen i chatten vil vide, om UFO'erne ønsker at måle, hvor opmærksom befolkningen bliver? Øhm, vil de...?
A: Test af viljen, ja.
Q: (Andromeda) Og sandsynligvis også teste for reaktionen på den slags.
(L) Så. Hvad var det du sagde Niall?
(Niall) Der er masser af videoer, som folk poster. Vi ved det ikke, men de hævder at være forbundet med droner eller i de områder, hvor disse droner ses, hvor enten gadelygter eller billygter eller bygningslys ikke bare blinker, de blinker til og fra.
(Joe) Og radioforstyrrelse.
(Niall) Er dette overhovedet forbundet med observationerne på himlen?
(L) Dit spørgsmål er virkeligt løst. Er dette forbundet med dronerne? Eller er det forbundet med det fremmede fartøj? Jeg mener, du må skelne. Der foregår alt muligt på himlen.
(Niall) Jeg går ikke ud fra, at det er forbundet med noget af det. Jeg ved ikke, om det er det. Det er derfor, jeg vil gå den ene først, så den næste.
(Andromeda) Kan det forbindes med de menneskeligt fremstillede lokkedroner, det fremmede fartøj eller endda en del af denne udtynding af sløret? Vejrfænomen?
(L) Ja.
(Andromeda) Er det forbundet med nogen af dem?
A: Ja
Q: (Andromeda) Hvilken?
A: Alle, nogle gange.
Q: (L) Men vi ved fra casehistorier, at UFO'er får biler til at stoppe, får ting til at blinke osv. Jeg mener, vi har set det gentagne gange i sagshistorierne. Vi ved også, at overflyvning af en komet- eller meteoritfragmenter kan få alle bilalarmer i et kvarter til at gå i gang, såvel som alle garageporte til at åbne og lukke og så videre, fordi der er elektromagnetiske anomalier. Og vi ved også, at det kan ske ud fra vejret. Så du ville være nødt til at tage en bestemt sag for at få et svar, en bestemt sag og sige, var denne på grund af hvad som helst. For hvis det sker, og dronerne er der på det tidspunkt, kan vi antage, at det er tilknyttet.
(Niall) Okay. Ja, men, så lad os antage, okay.
(Joe) De sagde, at det var en del af en igangværende plan, der falder på plads. Er det en langsigtet plan, eller har det, der sker nu i de seneste uger, noget at gøre med... Er det på nogen måde relateret til, at Trump bliver præsident, og noget der er planlagt for det? Eller er det kun en længerevarende akklimatisering?
A: Som tidligere nævnt var der en ændring i planerne, så der er behov for en vis rekalibrering.
Q: (L) Så... Okay, lad mig spørge dette: Er denne aktivitet gavnlig for mennesker?
A: Afgort ikke.
Q: (Joe) Hvorfor ikke?
A: Gennemgå planer om at sammenlægge og herske over mennesker efter ændringerne.
Q: (Joe) Men det ville ske... Okay, så det er bare en del af den langsigtede plan.
A: Ja
Q: (Joe) Og det ville altid ske, ikke?
(L) Det har altid været deres plan, men...
(Andromeda) Bortset fra noget, der ændrede det, formoder jeg.
(Joe) C'erne har talt om det fra dag ét.
Q: (Gaby) Har den nuværende udtynding af sløret, der foregår nu, noget at gøre med den 19-årige månecyklus i en eller anden forstand?
A: Nej
Q: (L) Kan den 19-årige månecyklus forbindes med en udtynding af sløret?
A: Ja
Q: (L) Men ikke nødvendigvis altid. Kan den 19-årige månecyklus på en eller anden måde bruges til at åbne portaler til vores virkelighed og den slags?
A: Ja, bestemt!
Q: (Andromeda) Så hvad skyldes den nuværende udtynding af sløret?
A: Bølge.
Q: (Gaby) Tja, jeg har et spørgsmål om månens cyklus. Er den næste store månestilstand den 22. marts 2025, hvor vi potentielt kan kanalisere nogle positive energier gennem tyngdekræfter?
A: Ja!
Q: (L) Så vi bør lægge en plan for Månens stilstand i marts. Husk det, alle sammen! Okay. Er vi færdige med dronerne?
Q: (Chu) Vil du se, om nogle af spørgsmålene her på chatten fanger din opmærksomhed?
(whitecoast) Gør det tyndere slør det sværere for 4D-skibe at opretholde et "fast" udseende, der matcher 3D-fartøjer?
A: Kan.
Q: (Joe) Hvor stor en procentdel, hvis vi kan få en procentdel, var groft sagt af de droner, der er blevet citeret, "fremmede" versus menneskeskabte?
(L) Hvor mange procent af dem var fremmede?
A: 37
Q: (L) 37 procent.
(Joe) Det betyder, at der var et flertal af...
(L) Distraktioner.
(Joe) Så, 3D-droner. Og i den sammenhæng, har mennesker, regeringen, den dybe stat, eller hvad det end måtte være, droneteknologi, der er temmelig langt ud over, hvad de fleste af os her og den gennemsnitlige person er klar over?
A: Ja
Q: (L) Ret smarte ting. Så bruger regeringen deres droner til at sende signaler til folk og...?
A: Ja, og de, der er blevet vaccineret, har sendere og modtagere.
Q: (Joe) Så vi taler her, måske allerede eller meget snart, at vi er ved at nå det punkt, hvor såkaldt fremmed teknologi og menneskelig teknologi smelter sammen eller ikke kan skelnes, eller kan skelnes, men vanskeligt...
(Andromeda) Svært at skelne på afstand.
Q: (L) Vil du sige, at det er svært at skelne uden omhyggelig analyse?
A: Ja
Q: (L) Så hvad ellers?
(Ant22) Når Tucker Carlson i interviews taler om, at [UFO-fænomenet] er overnaturligt , gætter jeg på, at UFO-fænomenets materielle natur er noget, de gerne vil forstærke.
(L) Er det derfor, de gør dette?
A: Ja
(L): Jeg er sikker på, at det er en del af det. Lad os se... Ja, vi dækkede det på en måde:
(Ivan) Er de batterifejl, som folk har rapporteret, ægte? Hvis de er virkelige, er de så relateret til de fremmede eller dronerne? Jeg spørger, fordi den slags ting er blevet rapporteret af Simon Hein i hans bog og relateret til korncirkler eller i nærheden af korncirkler. Igen, hvis det er ægte, hvad er det, der får et batteris opladning til at falde øjeblikkeligt?
(L) Vi talte lidt om, at biler går i stå og starter, og vi kender til batterifejl, der opstår ved mange UFO-interaktioner. Vi dækkede det sådan set. Hvad er det, der får et batteris opladning til at falde øjeblikkeligt? Det er et interessant spørgsmål.
A: Energien trækkes væk til 4D.
Q: (Joe) Er det en naturlig funktion?
A: Ja
Q: (L) Så når der er et brud i sløret, enten naturligt eller når det bliver sprængt af f.eks. kometfragmenter eller meteorer, eller når det sker, fordi UFO'er bryder det, forårsager det et tab af energi til 4D?
A: Ja
Q: (Joe) Er det en naturlig overførsel fra 3D til 4D? Sker det på ethvert tidspunkt, hvor der er et brud på sløret i den forstand?
A: Ja
Q: (L) Men så kommer den energi tilbage til 3D fra 4D, ikke sandt?
A: Ja
Q: (L) Så der er måder, hvorpå det kommer ind, og så måder, hvorpå det går ud. Hvad er nogle af måderne, det kommer ind på?
A: Lyn, for eksempel.
Q: (L) Okay. Næste spørgsmål:
(Saman) Kan vi vide lidt mere i generelle lægmandstermer, hvordan dette stadie af Bølgecyklussen forårsager udtyndingen af sløret, der normalt skjuler hyperdimensionel aktivitet fra 3D STS-væsener?
A: Der er ingen specifikke lægmandsudtryk. Men generelt tænk blot på, at 3D smelter sammen med 4D.
(Joe) Kan vi, det er ikke om dronerne, men det kan være relateret til udtyndingen af sløret. Vi undrer os bare over Leia, der havde en ulykke.
(Andromeda) Vi antager et fald.
(Joe) Vi antager, at hun faldt, men i hvert fald brækkede hun to ribben for et par dage siden. Ved ikke hvordan. Udenfor et eller andet sted. Det var unormalt. Det var underligt. Mærkeligt. Var det...
(Chu) Hvad skete der med hende?
A: Møde med energianomali.
Q: (Andromeda) Fik denne ting hende til at hoppe eller falde eller noget i den retning?
A: Skubbet.
Q: (Joe) Hvad var karakteren af energianomalien?
A: Som en energi-“vind”.
Q: (Joe) Er det relateret til udtynding af sløret?
A: Ja
Q: (Joe) Og skete der noget lignende med Falcor samme aften?
A: Ja
Q: (Joe) Var det lidt ligesom en vind, altså noget som han løb ind i, eller en slags ...?
A: Ja
Q: (Andromeda) Det ramte ham bare?
(Joe) Så han så ikke noget. Sagen er, at han løb afsted eller noget, som om han var klar over noget.
A: Dyr har en anden sansning af energi.
Q: (Joe) Så det var ikke noget, der var specielt ondsindet eller godsindet?
A: Nej
Q: (L) Men jeg mener, du kan ikke sige, at en orkan er ondsindet eller godsindet, men det...
(Niall) Falcor begyndte at klynke, som om han havde ondt.
(Joe) Nå, han løb ind i noget. Noget ramte ham.
(Andromeda) Noget ramte ham.
(L): Ja.
(Joe) Som en energi-vind.
(L) Eller en blokering eller noget i den retning.
(Andromeda) Stakkels små hvalpe!
(Joe) Det var mere eller mindre uden for dit vindue.
(L) Ja, det var uden for mit kontorvindue. Det var mærkeligt.
(Andromeda) Er der noget, vi kan gøre for at beskytte hvalpene mod den slags?
A: Denne tid er meget ustabil for alle væsener. Bevidsthed og årvågenhed beskytter.
Q: (L) Okay. Jeg er nødt til at tage en kort pause.
[Laura forlader...]
(Joe) Stakkels Leia!
(Niall) Hun blev skubbet tilstrækkeligt af noget...
(Joe) Bevidst.
(Andromeda) Stakkels lille skat... Det gav ikke mening, at hun ville falde.
(Niall) Hun må have været på afsatsen.
(Andromeda) Ja, hun må have været tæt nok på, men jeg mener, det giver bare ikke mening, at hun ville falde. Det er ikke glat. Hun kommer ikke helt tæt på kanten, medmindre vi er der.
(Niall) En energivind... Tja, det opfølgende spørgsmål ville være, er mennesker også udsat for tilfældige energivinde?
(Chu) Sandsynligvis.
(Joe) Det er et godt spørgsmål. Hvorfor det ville ske med de to hunde i modsætning til...
(Andromeda) ... til mennesker.
(Niall) Og hvorfor på den samme dag?
(Andromeda) Rigitigt. Åh, vi kunne spørge om stærene.
(Ark) Jeg spekulerer på, om vi er i en speciel energianomali zone. Jeg husker, at disse biler kørte galt i nærheden uden grund, ved du? Der var ingen der var der, og var der ikke tre? Tre ulykker.
(Andromeda) Jeg tror, de sagde, at det var, fordi der var en boble over os her.
(Joe) En boble af beskyttelse, ja.
(Jefferson) Min søns bil fløj op i luften for to somre siden, og vi spurgte C'erne.
(Andromeda) Det er rigtigt!
(Jefferson) Ja, bilen fløj op og landede derefter på hovedet.
(Joe) Rigtigt
(Jefferson) En vis energiforskel.
(Niall) Så ja, det rammer selvfølgelig folk.
(Ark) Men biler køres ikke af dyr.
(Joe) Nej, ikke endnu.
(Niall) Undtagen på Groundhog Day.[Amerikansk film fra 1993]
(Chu) Det kan også være forskellige typer vinde. Nogle der påvirker dyr, nogle der påvirker mennesker.
(Ark) Ja.
(Joe) Når vinden er i øst. [Latter; det er en reference til BBC-serien "Bleak House"]
[Laura vender tilbage]
(Andromeda) Vi har to spørgsmål mere.
(L) Åh, jeg kom også i tanke om et spørgsmål.
(Andromeda) Du går først.
(L) Kan disse energivinde skabes eller stimuleres af andre ting såsom...? Jeg mener, i vores virkelighed, hvis en helikopter lander på din græsplæne, er der en hel masse vind. Er der noget, der ligner det med disse energivinde? Er det bevis på en anden form for hyperdimensionel aktivitet?
(Andromeda) Som en effekt af noget andet...
(L) Ja.
A: Ja, og som regel.
Q: (Andromeda) Og kan de påvirke mennesker? Jeg mener, det var begge vovser på én dag.
A: Ja
Q: (Andromeda) Åh, og er der noget ved de stære, der er kommet meget mere end normalt og er landet i vores træer?
(L) Er der noget, som i hvad?
(Andromeda) Som i enhver energetisk relateret ting?
A: Ja. Tegn over hele jorden.
Q: (Joe) Antyder ulykkerne eller begivenhederne med de to hunde, at der var en eller anden aktivitet interesseret i dette hus her, eller på det tidspunkt?
A: Ja
Q: (Joe) Og hvad lavede de?
A: Forsøger at læse og påvirke.
Q: (Niall) Var der en af disse sonder i nærheden?
A: Ja
Q: (Niall) Argh! Jeg så det aldrig. Hvorfor viste det sig ikke? Vis dit ansigt!
(Gaby) Jeg så, ja, jeg troede, jeg så et rødt lys, men jeg regnede med, at det var julelysene.
(L) Hjælper den beskyttende boble vi har rejst under nogle af vores aktiviteter, os mod den slags?
A: For det meste, ja.
Q: (L) Så vi er nødt til at styrke vores forsvar.
A: Ja. Og vær opmærksom.
Q: (L) Okay. All right. Er vi færdige med det? Er vi færdige med det, folkens?
[Deltagere på zoom nikker]
(seek10) Et spørgsmål, Laura: Kan 3D-droner forsvinde ud i den blå luft? Jeg tror, det er en del af et Philadelphia-eksperiment.
A: Nej
Q: (L) Jeg gætter på, at hvis de forsvinder ud i den blå luft, så ved vi, at de er fremmde væsner,
(Farmies) Er frekvensudsendende sundhedsbånd, såsom Wave 1 og Nikki effektive behandlinger mod borreliose, som det hævdes?
A: Ikke sandsynligt.
Q: (Farmies) Arbejder de også for andre sundhedsmæssige forhold, som de hævder at afhjælpe?
A: Ikke stærk nok til at gøre en forskel.
(L) Godt. Har du andre spørgsmål? Fordi jeg ønskede, at denne skulle være en hurtig én i aften. Vi var nødt til at gøre det på grund af dronerne.
(Kinyash) Er der nogen chance for, at den nuværende "invasion" kan få den dybe stat til at forhindre Trump i at blive indsat ved at indføre kontinuitet i regeringen? [Eng Continuity of Government: Anvendelse af lovigivning, der tillader en regering at fortsætte i særlige tilfælde, se Continuity of government - Wikipedia, [Eng: (Kinyash) Is there any chance that the current "invasion" can cause the deep state to prevent Trump from being inaugurated by instituting Continuity of Government?]
A: Muligt, men ikke sandsynligt.
Q: (IrjO) Var fyren Luigi den virkelige morder af den administrerende direktør for UnitedHealthCare?
A: Nej
Q: (Niall) Wow! Så knægten, der er i fængsel nu, og som simpelt hen blev udstillet af politiet var sat op.[Eng: Q: (Niall) Wow! So the kid who is in prison now, and was just perp walked yesterday, was framed.}
(L) Er det det?
A: Ja
Q: (Niall) Så hvem dræbte ham?
A: Pro.
Q: (Joe) Arbejder for efterretningsvæsner?
A: Ja
Q: (Joe) Så lederen af medicinalfirmaet blev taget ud, fordi...
A: Han vidste for meget og var højrisiko.
Q: (Joe) Var det relateret til vacciner?
Q: Korruption.
Ql: (Joe) Så hvad er chancerne for, at denne Luigi-fyr rent faktisk vil tage faldet for det?
(L) Hvad mener du? Hvad er dit spørgsmål?
(Joe) Vil det lykkes dem at retsforfølge ham og lægge skylden på ham?
A: Ja
Q: (Joe) Stakkels fyr.
(Andromeda og Gaby) Ja.
(Joe) For han var der ikke, naturligvis.
(Niall) Han var der ikke. Det var en anden. Og det så folk! Det var så indlysende...
A: Trumlet ned. [Eng: Steamrolled]
Q: (L) Trumlet ned, i stedet for blive tvunget til at gøre det mod sin vilje. [Eng: Q: (L) So, steamrolled instead of railroaded.]
A: Ja
Q: (Scottie) Det er derfor, der var... der gik et billede rundt på de sociale medier, hvor han havde tisset i bukserne, og nogen lavede en joke ud af det og sagde: "Åh, først myrdede du den administrerende direktør, og så tissede du i bukserne!" Jeg tænker, ja, måske er det fordi, han ikke gjorde det. Jeg kunne også have tisset i bukserne.
(Andromeda) Ja...
(L) Godt. Er der noget, vi har brug for at vide, som vi ikke har spurgt om?
A: Vær opmærksomme. Tingene kan blive hektiske! Farvel.
(Scottie) Det er årets underdrivelse!
(L) Ja, det ved vi! Nå, ja, ja, droner, et kompliceret emne. Stakkels Luigi.
AFSLUTNING AF SESSIONEN
