📚 Séance du 19 septembre 1998

[Jacques]

Thanks to the members of the French translation group who have just translated that session.

Please post your comments in the original session: Session 19 September 1998

Merci aux membres de l’équipe française pour cette traduction.
___________________________________________________________________________________________

Séance du 19 septembre 1998

Laura, Frank, Ark

Q : Bonsoir

R : Bonsoir

Q : Et qui est avec nous ce soir ?

R : Loxacca

Q : Et d’où transmettez-vous ?

R : Cassiopée

Q : J’ai plusieurs choses de la petite liste de diffusion que j’aimerais aborder en premier parce que je pense qu’elles vont passer assez vite. La première est ce livre intitulé « Trance Formation of America ; The true life story of a CIA slave (NdT : La véritable histoire d’un esclave de la CIA) » par Cathy O'Brien avec Mark Phillips. Il y a une citation assez longue de ce livre que nous avons tous lue. Je ne vais certainement pas la lire à haute voix parce que je ne veux pas avoir à taper une telle chose moi-même, donc je ne la lirai pas, mais je suis sûre que vous êtes au courant de ce qu’elle dit. Ce que je voudrais savoir, c’est quelle est la motivation des auteurs de ce livre ?

R : La perturbation

Q : Perturber quoi ?

R : Toute personne susceptible d’être perturbée.

Q : Ce livre semble viser spécifiquement les Clinton ou la structure du pouvoir. Les descriptions des comportements d’Hillary et de Bill Clinton, telles qu’elles figurent dans cet extrait, sont-elles proches de la réalité ?

R : Proches ? Disons, peut-être, mais pas de la manière décrite.

Q : Existe-t-il une telle chose que cette fille décrit ? Ces esclaves de la CIA qui sont sexuellement mutilés et programmés avec ce programme de contrôle de l’esprit, comme elle l’a décrit ?

R : Toute expérience de ce type serait gérée par la structure cellulaire d’un satellite pseudo-gouvernemental et, normalement, pas par la CIA.

Q : Ce que vous semblez dire, c’est que ce qui est décrit ici EST en train de se produire ?

R : Dans une certaine mesure, mais l’histoire telle qu’elle est racontée est fictive.

Q : Les Clinton sont-ils aussi dépravés qu’elle les présente ?

R : Non, mais il est possible qu’ils aient consommé des drogues à des fins récréatives. Toutefois, nous vous suggérons de ne pas partager cette information !

Q : Bon, passons à autre chose. Voici une note de Mike C-T. Il écrit : « Laura, j’ai été très consterné de lire votre article sur le Régime Alimentaire et la Nutrition sur la Page Web. Les C’s disent que l’Amour est suffisant et que le sexe est une pure envie physique et que l’énergie de l’orgasme nourrit les sales types SDS de la 4e D. Ensuite, ils disent que tu devrais fumer et consommer x mg de nicotine, parce que tu en as besoin. Ces deux idées me semblent contraires puisque fumer est également une « envie physique ». Oui, les gens prennent du poids après avoir arrêté de fumer, mais le métabolisme se stabilise au bout d’un an environ. Êtes-vous sûr de la source de ce message ? Les SDS pourraient-ils être en train de s’infiltrer et de vous inciter, vous et d’autres, à essayer de vous tuer à petit feu ? Couvrir ses poumons de cendres ne peut pas être bon pour la santé, quelle que soit la composition de ces cendres. Même la fumée de bois provoque des troubles respiratoires. Je me suis senti mal à l’aise en lisant cette partie. Cela ne correspondait pas à ma vision du monde des “C’s” ». Signé Mike. Pouvez-vous commenter ses remarques ?

R : Nous n’avons pas suggéré qu’il était conseillé de fumer en soi, la réponse concernait une question personnelle sur les difficultés rencontrées par Laura pour perdre du poids. Et nous n’avons pas dit qu’il s’agissait d’une solution permanente.

Q : En revanche, vous avez dit que cela augmentait la résistance aux maladies et que cela avait d’autres effets bénéfiques.

R : Oui, mais il est préférable d’utiliser des produits du tabac purs et non la variété corrompue que l’on trouve sur le marché de masse.

Q : Qu’en est-il de la question du sexe ?

R : Plus exactement, s’il te plaît.

Q : Il dit que les deux idées semblent contraires…

R : Comment cela ?

Q : Je suppose que son idée est que si vous renoncez au sexe, vous devriez également renoncer à fumer car il s’agit de deux envies physiques. Ou bien, si fumer est acceptable alors le sexe devrait l’être aussi. Je n’ai pas tout à fait compris la perspective. J’ai répondu que j’avais compris que ce n’était pas le sexe, en soi, qui était mauvais, mais plutôt la pulsion d’autosatisfaction qui alimentait le SDS.

R : C’est vrai.

Q : Il dit ensuite : « Êtes-vous sûr de la source de ce message ? Est-ce que les SDS pourraient être en train de s’infiltrer et de vous inciter, vous et d’autres, à essayer de vous tuer lentement ?

R : Non et, d’ailleurs, le « meurtre à petit feu » se produit de toute façon, qu’il soit déclenché par l’individu lui-même ou non.

Q : Il dit : « Couvrir ses poumons de cendres ne peut pas être bon pour vous, quelle que soit la composition de ces cendres ».

R : Un produit du tabac non corrompu n’a pas cet effet.

Q : J’ai également mentionné le fait que ce professeur d’Hématologie à Gainesville m’a dit que la seule chose qu’ils connaissent, à part un processus pathologique, qui augmente le nombre de globules rouges, donc l’hémoglobine, et donc la teneur en fer du sang et du cerveau, c’est le fait de fumer du tabac.

R : C’est vrai.

Q : D’après cette information, associée à tout le travail effectué sur le suivi de cette « question du sang » qui est si dominante dans la « quête du Graal » et la littérature ancienne, l’augmentation du nombre de globules rouges était une chose TRÈS souhaitable à faire pour améliorer la capacité d’une personne à traverser les densités avec aisance. Est-ce une idée correcte ?

R : Oui et cela rend une personne plus résistante aux infections microbiennes.

Q : (A) Où peut-on trouver des produits du tabac non corrompus ?

R : Dans un magasin de tabac.

Q : Alors, je suppose que je dois rouler moi-même mon tabac !

R : Il est possible d’acheter une machine qui permet de le faire.

Q : Il a dit : « Je me suis senti malade quand j’ai lu ça ». Je peux m’identifier à ce sentiment parce qu’il y a un certain nombre de choses que j’ai apprises au cours de ce processus qui ont eu le même effet sur moi. Mais j’ai aussi appris que lorsque cela se produit, c’est seulement ma résistance qui cause cette souffrance. Pouvez-vous nous dire ce que vous en pensez ?

R : Les émotions provoquent des points de vue.

Q : (A) J’ai aussi subi un lavage de cerveau de cette façon et je suis en train de changer. (F) Nous avons TOUS subi un lavage de cerveau ! (L) Ok, maintenant Eddie dit : « Laura a fait plusieurs commentaires sur l’Amour qui m’ont troublé. Je ne comprends pas comment le fait de donner de l’amour sans qu’on nous le demande peut nuire au lieu d’améliorer. » Pouvez-vous nous dire ce que vous en pensez ?

R : Dans ce cas, « donner » de l’amour n’est pas donner.

Q : Donc, si vous donnez de l’amour alors qu’on ne vous l’a pas demandé, vous ne donnez PAS ?

R : Vous prenez, comme d’habitude.

Q : Quand vous dites que vous « prenez », que prenez-vous ?

R : De l’énergie, à la manière SDS.

Q : Comment se fait-il que vous preniez de l’énergie à quelqu’un en lui donnant de l’amour qui n’a pas été demandé ?

R : Parce qu’un véhicule SDS n’apprend pas à être un candidat SDA en déterminant les besoins d’un autre.

Q : Je ne comprends pas en quoi cela signifie que vous lui prenez de l’énergie ?

R : Parce qu’il s’agit alors d’un acte d’auto-gratification. Si l’on « donne » alors qu’il n’y a pas de demande, donc pas de besoin, il s’agit d’une violation du libre arbitre ! Et d’ailleurs, quelle autre motivation pourrait-il y avoir dans un tel scénario ? Réfléchissez attentivement et objectivement à cette question.

Q : Je pense que, dans un tel scénario, si on donne de l’amour à quelqu’un qui ne l’a pas demandé, cela traduit un désir de changer l’autre, c’est-à-dire un désir de contrôle.

R : Tu as compris !

Q : Il ajoute ensuite : « Oui, tout est leçon et si une personne a choisi un chemin spécifique, elle devrait être autorisée à aller de l’avant et à apprendre son chemin. Mais, disons que cela arrive à quelqu’un que vous aimez vraiment. Et disons que cette personne est, peut-être, dans une période de sa vie où ses pensées l’amènent probablement à commettre, disons, un meurtre. Ne pensez-vous pas que si vous envoyez de l’amour à cette personne, même inconsciemment, cela pourrait fournir l’énergie nécessaire (l’influence) pour arrêter ce meurtre ? Commentaire s’il vous plaît.

R : Non, non, non !!! En fait, un tel transfert d’énergie pourrait même renforcer l’effet.

Q : De quelle manière ?

R : Les ondes déséquilibrées pourraient être utilisées par le récepteur.

Q : Je pense que le mot qu’il a utilisé est un indice : « Ne pensez-vous pas que si vous envoyez de l’amour à la personne, cela pourrait lui fournir l’énergie nécessaire » et, entre parenthèses, il y a le mot « influencer » qui implique le contrôle du comportement de l’autre personne, pour « arrêter ce meurtre ». Il semble donc qu’il y ait un désir de contrôler les actions de l’autre personne.

R : Oui

Q : Mais son intention est tout à fait bienveillante car il veut mettre fin à un meurtre, ce qui sauve une vie, tout en empêchant l’être aimé d’aller en prison. Il SEMBLE donc que son intention soit bienveillante. Cela ne fait-il pas une différence ?

R : Avons-nous oublié le Karma ?

Q : En fait, toutes les deux, Sylvia et moi, avons mentionné le fait que l’on ne peut pas toujours juger ces situations parce que nous ne savons pas. Nous ne pouvons pas savoir. Tout ce que nous savons, c’est que la victime potentielle du meurtre est un Adolf Hitler ou le parent potentiel d’un Adolf Hitler, ou quelque chose comme ça, et que le meurtre sauverait de nombreuses vies en sacrifiant deux vies, ou que ce meurtre est censé se produire en raison d’une interaction karmique essentielle entre le meurtrier et la victime et que nous ne pouvons tout simplement pas SAVOIR ces choses et les juger.

R : Oui

Q : Un autre commentaire à ce sujet ?

R : Non

Q : Il dit : « Je crois que si nous n’envoyons pas d’énergie d’amour au monde, l’énergie égocentrique SDS dominera. »

R : Pourquoi choisir d’envoyer cette énergie ? Quelle est la motivation ?

Q : Pour le changer selon votre idée de ce qu’il devrait être. Pour le contrôler afin qu’il suive votre jugement sur la façon dont les choses devraient être.

R : Exactement. Les élèves ne sont pas censés être les architectes de l’école.

Q : Donc, lorsque vous cherchez à imposer ou à exercer une influence quelconque, vous essayez, en fait, de jouer à Dieu et vous prenez sur vous de décider qu’il y a quelque chose qui ne va pas dans l’univers et qu’il vous appartient de rectifier, ce qui équivaut à un jugement.

R : Oui, vous voyez, on peut conseiller, c’est bien, mais il ne faut pas essayer de modifier la leçon.

Q : Il dit aussi : « Je crois qu’un être illuminé émet de l’amour partout où il se trouve et, ce, même sans qu’on le lui demande. Cela se produit simplement parce que c’est ce qu’ils sont – amour. » Commentez, s’il vous plaît.

R : Un être illuminé n’est pas l’amour. Et un réfrigérateur n’est pas une autoroute.

Q : Quoi ? Tu parles d’un mélange de métaphores ! Je ne comprends pas celle-là !

R : Pourquoi pas ?

Q : Elles n’ont rien à voir l’une avec l’autre !

R : Exactement !!!

Q : Qu’EST-ce qu’un être illuminé ?

R : Un être illuminé.

Q : Quels sont les critères pour être un être illuminé ?

R : Être illuminé !

Q : Quand on est illuminé, quel est le profil ?

R : Cela ne mène nulle part parce que vous faites la proverbiale routine du trou rond, de la cheville carrée.

Q : Ce que j’essaie de comprendre, c’est ce qu’est un être illuminé. Eddie et BEAUCOUP d’autres personnes ont l’idée qu’un être illuminé EST AMOUR, et que c’est ce qu’il rayonne et que c’est une conséquence de l’illumination.

R : Non, non, non, non, non. « Illuminé » ne signifie pas bon. C’est juste intelligent.

Q : D’accord, il y a donc des êtres illuminés SDS et SDA ?

R : Oui, nous pensons que la proportion globale est de 50/50.

Q : D’accord, quel est le profil d’un être SDA illuminé ?

R : Un être intelligent qui ne fait que donner.

Q : Puisque nous avons abordé l’idée de ne pas donner d’amour à ceux qui ne le demandent pas, que donnent-ils et à qui le donnent-ils ?

R : Tout ; à ceux qui le demandent.

Q : Il dit : « Comme vous pouvez le voir, je crois au pouvoir de l’amour. Je suis ouvert pour essayer de comprendre ce que je n’ai pas encore pu comprendre. C’est peut-être pour cela que je suis ici avec vous. Alors, pourrions-nous parler davantage de ce sujet ? Pourrions-nous fournir plus d’informations sur ce que les C’s ont dit à propos de l’Amour ? » J’ai recueilli les extraits du texte sur l’amour et sur la façon dont vous avez dit que la Connaissance était l’amour et que la lumière était la connaissance et tout le reste. Pouvez-vous ajouter quelque chose à cela ?

R : Non, parce que le destinataire ne souhaite pas recevoir.

Q : D’accord. Sylvia a répondu : « Eddie, je te remercie d’avoir souligné le paradoxe du concept de l’expression de l’amour entre les C’s et le fait que certains d’entre nous pensent savoir, mais SAVENT ce qu’ils expérimentent. J’ai le sentiment qu’il peut être très difficile pour les C’s d’apporter une compréhension adéquate à notre 3e densité ou dimension. […] Mon point de vue sur le paradoxe est le suivant : Si l’on émet de l’amour comme un cours naturel de l’Univers, ce n’est pas consciemment limité ou dirigé – du moins, pour ma part, je ne peux pas faire cela ; c’est simplement la façon dont certains d’entre nous sont la plupart du “temps”. Éliminer des groupes ou des individus dépasse mon entendement et ne peut être défini, en permanence, car cela se fait souvent de manière inconsciente ; et cela compromettrait certainement mon expérience de l’envoi d’amour. À moins d’être un Bodhisattva, l’amour n’est probablement dirigé avec plus d’intensité que lorsqu’il est dirigé vers un individu ; comment savoir si le destinataire prévu n’est pas prêt/apte à recevoir » […] Et « recevoir », je pense que c’est un indice : le destinataire prévu peut soit rester inconscient, soit repousser l’énergie de l’amour – le libre arbitre.

R : Oui

Q : S’il s’AGIT d’une « énergie d’amour », est-elle ensuite corrompue par le SDS ?

R : Peut-être

Q : Elle dit ensuite : « Si l’on dirige l’amour de façon très spécifique vers un individu, il peut être dirigé librement, avec jugement, subjectivement… L’un des défis consiste à diriger l’amour librement… »

R : Non

Q : « Donner de l’amour à l’Univers est peut-être le meilleur moyen, en général, mais si l’on se concentre sur un être cher et que cela PEUT être efficace, l’Univers en général pourrait-il être AUSSI efficace ? »

R : L’univers est une question d’équilibre. C’est tout ce qu’il y a à dire !

Q : Ensuite, en ce qui concerne le fait de ne pas donner d’amour lorsqu’on cela n’est pas demandé, elle dit : « Cela ne s’accorde pas avec le fait de travailler en réseau pour répandre la CONNAISSANCE parmi ceux qui s’inquiètent et qui aiment. CELA est dirigé… »

R : Quoi ?

Q : Eh bien, j’AI fait remarquer que la seule raison pour laquelle nous avons obtenu quoi que ce soit est que nous avons demandé pendant LONGTEMPS, de façon répétée et sincère.

R : Le fond du problème est le suivant : Vous occupez la 3e densité. Vous êtes, par nature, SDS. Vous pouvez être un candidat SDA, mais vous n’êtes PAS SDA tant que vous n’êtes pas en 4e densité. Vous ne saisirez JAMAIS le sens de ces tentatives de conceptualisation tant que vous ne serez pas en 4e densité et plus.

Q : Elle dit aussi : « Et il y a ceux qui n’ont pas d’âme ». Est-ce vrai ?

R : Non

Q : Je pense que ce qu’elle veut dire par là, c’est qu’il y a ceux qui sont SDS dans leur essence même et que beaucoup de gens considèrent que c’est un état « sans âme », je crois.

R : Mais le SDS n’est pas « sans âme ».

Q : Sylvia demande aussi : « Peut-il y avoir un moment où l’on doit choisir entre le moindre de deux karmas ? »

R : Non parce que le karma dicte sa propre existence.

Q : Qu’entendez-vous par là ?

R : Il n’y a pas de bifurcation sur la route parce qu’il n’y a pas de temps linéaire. C’est une illusion et lorsque vous aurez obtenu votre promotion, vous le saurez.

Q : D’accord, elle ajoute à propos du point de vue des C’s sur la sexualité : « Leur point de vue implique très fortement que les Êtres humains sont conçus dans le péché après tout. Pour moi, cela ne cadre pas avec une Géométrie de la Divinité bienveillante et non vengeresse. »

R : Non, le sexe n’est pas un péché. La nourriture non plus. C’est simplement physiologique. Vous vous souvenez de ce que nous vous avons dit à propos de la physicalité variable ?

Q : Oui, la 4e densité est le niveau de variabilité de la physicalité. Apparemment, d’après ce que je peux comprendre, quand on est dans cet état, on trouve que dans la plupart des circonstances, on choisirait l’état de pure conscience plutôt que le physique parce qu’il y aurait une plus grande liberté dans cet état et, donc, si on choisit consciemment d’être dans l’état non-physique, on choisirait aussi de ne pas avoir de relations sexuelles ou de ne pas manger.

R : Presque

Q : Son autre affirmation est la suivante : « Les C’s ont déclaré qu’ils étaient une continuation des Pléiadiens. Le point de vue des Pléiadiens sur la sexualité, qui doit être exprimée librement, semble en opposition directe. »

R : Eh bien, il s’agit là d’un amalgame de concepts. Mais, pour en aborder un, qui peut dire que les représentations des concepts Pléiadiens sont vraiment les mêmes ?

Q : L’une de ses dernières remarques est la suivante : « Je réfléchis à la manière d’étudier les arbres ». Pouvez-vous nous dire ce que vous en pensez ?

R : Étudiez-les comme vous le souhaitez. Il ne s’agit que de leçons.

Q : Ce n’est qu’un commentaire secondaire. J’espérais que l’effort de groupe améliorerait la compréhension grâce à la discussion mais je crains que ce ne soit pas le cas.

R : Il n’y a pas lieu d’espérer. Ceux qui comprendront, comprendront.

Q : Très bien. Pour Ark, permettez-moi de lire cet extrait du livre de Kozyrev : Kozyrev imaginait le temps comme un flux puissant englobant tous les processus matériels de l’univers et tous les processus se déroulant dans ces systèmes étaient des sources alimentant ce flux. Il parle de l’intensité ou de la densité du flux temporel, de l’énergie qu’il transporte, de son émission et de son absorption ; de la rectilinéarité de sa propagation, de sa réflexion sur les obstacles et de son absorption par la matière. Kozyrev a dit : « Le temps s’écoule dans un système par le biais d’une cause à un effet. On a l’impression que le temps est attiré à l’intérieur par une cause et qu’il se densifie à l’endroit d’un effet. Dans chaque processus de la nature, le temps peut être formé ou dépensé. » Par conséquent, il semble raisonnable d’identifier le flux de Kozyrev à un flux substantiel dont la source est, selon Kozyrev, un processus irréversible et hors d’équilibre. En ce qui concerne ses remarques sur le temps, dans quelle mesure était-il proche d’une compréhension exacte lorsqu’il a fait ces commentaires ?

R : Proche

Q : Il dit aussi ici : « Kozyrev a souligné les contradictions flagrantes entre la deuxième loi de la thermodynamique, qui rapproche la mort thermique de l’univers, et l’absence de tout signe d’équilibre dans la diversité observée de l’univers. Il a souligné que les tentatives d’explication de l’absence de mort thermique ont été très éloignées de l’univers réel observé par les astronomes. Le fait est que les corps célestes et leurs systèmes sont tellement isolés les uns des autres que leur mort thermique DOIT s’être produite bien avant qu’un système extérieur n’ait pu intervenir. Par conséquent, les états dégradés des systèmes devraient dominer alors qu’ils ne se sont presque JAMAIS rencontrés. La question est de savoir pourquoi les systèmes célestes continuent à vivre en dépit de la brièveté théorique des temps de relaxation ». Il ajoute ensuite : « Le problème qui consiste à surmonter la mort thermique du monde est étroitement lié à l’origine du rayonnement solaire et stellaire. Il est intéressant de noter qu’une question aussi concrète que “pourquoi le soleil et les étoiles brillent-ils ? Pourquoi sont-ils en déséquilibre avec l’espace ambiant ?”. Les lois physiques connues ne permettent pas de répondre à cette question. L’analyse des données astronomiques permet de conclure que les durées de vie des étoiles DEVRAIENT être courtes mais que ce n’est pas le cas observé ». Il affirme donc que, puisque les étoiles vivent beaucoup plus longtemps qu’elles ne le devraient selon les lois théoriques et qu’elles font des choses qui ne sont pas couvertes par ces théories, ce qui se trouve à l’intérieur d’elles ne peut pas être ce qui a été théorisé. Il dit donc : « Les étoiles sont des machines qui tirent leur énergie du flux temporel ». Il dit également que l’intérieur de l’étoile ne peut pas être la réaction thermo-nucléaire telle qu’elle est décrite. Que pouvez-vous dire de cette idée que les étoiles sont soutenues par le flux temporel ?

R : Les étoiles ne sont pas des machines mais des fenêtres.

Q : Qu’y a-t-il à l’intérieur de notre soleil ? Quel est son état interne ?

R : L’ouverture sur un autre monde.

Q : L’intérieur du soleil, comment nous apparaît-il en 3e densité ?

R : Il n’apparaît pas.

Q : C’est donc quelque chose qui nous est totalement inconnaissable ?

R : Proche

Q : Se présente-t-il sous la forme d’une matière quelconque, super condensée ou autre ?

R : Proche

Q : (A) Le fait est que nous ne pouvons pas aller à l’intérieur, donc demander à quoi il ressemble n’a pas beaucoup de sens.

R : Oui

Q : (A) Mais, bien sûr, nous pouvons essayer d’étudier ces ouvertures par d’autres moyens dont nous ne savons pas encore exactement ce qu’ils sont. Certaines de ces inventions de Kozyrev peuvent être utiles à cet égard. Mais d’abord, nous devons avoir une compréhension théorique, non seulement en termes de mots, mais aussi en ce qui concerne les liens avec d’autres concepts que nous connaissons. Je voudrais poser une question sur les ondes gravitationnelles. À un moment donné, vous avez mentionné Sakharov. Voici donc un livre de Sakharov. Mais il s’agit de l’idée ordinaire des ondes gravitationnelles qui se propagent à la vitesse de la lumière, comme tout le monde le croit.

R : Non

Q : (A) Ce n’est pas le cas ?

R : Eh bien, qu’en penses-tu ?

Q : (A) Ce que je pense, c’est qu’il y a une confusion. Le concept actuel des ondes gravitationnelles est qu’elles se propagent comme des champs électromagnétiques à la vitesse de la lumière. Les scientifiques ont essayé de les mesurer sur la base de cette idée mais n’y sont pas parvenus jusqu’à présent. Il existe une théorie mathématique et des machines censées mesurer la gravité mais elles n’y parviennent pas. Par exemple : si vous avez un système d’étoiles binaires, une étoile tournant autour de l’autre, elles devraient produire des ondulations sur la courbure de l’espace-temps, et ces ondulations devraient se propager et nous devrions être en mesure de détecter et de mesurer ces ondulations. Le livre de Sakharov traite de ce type d’ondes gravitationnelles. Je n’en sais rien. Existent-elles de cette manière ?

R : Non. Intemporel, mon cher Arkadiusz, intemporel. Comment peut-on assimiler les ondes gravitationnelles au vide de la vitesse de la lumière ? La vitesse de la lumière existe dans le cadre plus large de la gravité, tout comme le temps.

Q : (A) D’accord, une question connexe : ce Sakharov dit que nous devrions quantifier la gravité et que la vraie théorie inclura la quantification de la gravité. Je pense que nous ne devrions PAS quantifier la gravité. Je me demande donc pourquoi il dit ces choses qui sont si courantes alors qu’il est censé être un penseur non conventionnel.

R : Pour des raisons politiques, en quelque sorte. Il vaut mieux lire entre les lignes lorsqu’on étudie ses écrits.

Q : (A) La dernière fois, vous avez dit que les ondes gravitationnelles avaient une empreinte instantanée. Cela signifie que l’onde se propage instantanément dans l’espace. Comment son intensité varie-t-elle lorsqu’on s’éloigne de la source ? Son intensité devient-elle de plus en plus faible ?

R : Non

Q : (A) Vous dites non. C’est curieux. S’il y a une source, comment pouvons-nous reconnaître la source de l’onde ? Où se trouve-t-elle ?

R : Il faut d’abord se faire une idée correcte de la gravité. La gravité est le lien entre la matière et l’antimatière.

Q : (A) Vous utilisez le mot « gravité ». Les scientifiques l’utilisent également. Apparemment, il y a deux significations différentes ?

R : Comment ça ?

Q : (A) Parce que, selon la science, la gravité est une force, comme d’autres forces, est un champ, comme d’autres champs, et étant un champ…

R : Mais c’est le champ fondamental d’où émanent tous les autres champs.

Q : (A) Il y a quelque chose que nous appelons « espace ». L’espace existe-t-il ? Est-ce l’une des choses fondamentales ? Le concept d’espace ? Est-il secondaire ?

R : C’est ici que tous les types de 3e densité se perdent en chemin, parce qu’ils n’ont jamais été capables de rectifier la définition de l’espace. Par exemple, où commence et où finit « l’espace ». Et si ce n’est pas le cas, comment cela se fait-il ?

Q : (A) Je voudrais connaître le modèle mathématique, comment modéliser l’espace mathématiquement. Je connais la façon standard de modéliser l’espace, qui vient d’Euclide et de Newton, et qui dit que l’espace n’est qu’une variété tridimensionnelle. Mais, il y a aussi ce Français de Paris, Nottale, qui dit que l’espace est chaotique, fractal, non lisse ; et en partant de cette idée que l’espace est un objet très compliqué, de type fractal, il dérive des équations pour les orbites planétaires, un peu comme les théories de Velikovsky selon lesquelles les systèmes planétaires sont comme des atomes et qu’une sorte de théorie quantique peut être utilisée pour obtenir ces orbites, et que des sauts quantiques peuvent alors se produire. Il déduit des équations de son concept d’espace. J’ai obtenu un certain nombre d’articles de cet homme parce que je pense qu’ils valent la peine d’être étudiés et poursuivis dans cette direction. J’aimerais savoir si mon intuition à cet égard est correcte ?

R : Oui

Q : (L) Puis-je poser une question ? (A) Oui. (L) L’espace a-t-il un début ou une fin ?

R : Répondre à cette question pour vous serait comme dire à un enfant humain de quatre ans que le Père Noël n’existe pas.

Q : (L) Eh bien, je peux le supporter ! Si c’est le cas ou non. Parce que ma prochaine question, si cela A un début ou une fin, serait : dans quel espace notre espace existe-t-il ?

R : Pas aujourd’hui, Gracie !

Q : (A) Un autre jour. (L) Apparemment, je pose des questions auxquelles ils ne veulent pas répondre ! Je suis désolée. (A) Lundi, j’irai à ConTech et c’est un moment crucial, car il sera décidé si le contrat sera prolongé, etc. Comment dois-je agir pour obtenir…

R : Veux-tu que le contrat se poursuive ?

Q : (A) La question n’est pas de savoir ce que je veux ou non mais de savoir qu’il s’agit d’une source d’argent nécessaire, donc la réponse est oui.

R : Alors, expose ton point de vue honnêtement et sincèrement.

Q : (A) D’accord, cela répond à l’une de mes questions. L’autre question est la suivante : ce contrat est bien meilleur que l’enseignement mais il me prend presque tout mon temps, et maintenant nous avons ces choses passionnantes, comme ce livre de Kozyrev, qui peut être le début d’une recherche…

R : Nous avons déjà conseillé de profiter de la situation car elle n’aboutira pas à des conclusions négatives. Jusqu’à présent, lorsque nos conseils ont été suivis, quels ont été les résultats ?

Q : (L) Permettez-moi de poser rapidement une question sur ce que l’on appelle l’« héritage Meadows ». Il s’est produit d’une manière si étrange que j’ai commencé à me demander s’il ne s’agissait pas d’un des « arrangements » auxquels vous avez fait allusion dans certaines des recherches sur la lignée que j’ai effectuées. Est-ce possible ?

R : Mais s’interroger est une expérience tellement stimulante !

Q : (L) Est-il possible qu’il en résulte quelque chose ? (A) Je pense que tu devrais demander ce que tu devrais faire pour que cela se produise.

R : Non, tu ne devrais pas.

Q : (L) Que dois-je demander ?

R : Laura, il suffit de laisser faire.

Q : (L) D’accord. (A) J’aimerais poser une question à propos de Barry qui m’a écrit au sujet de l’Or Monoatomique. Laura a suggéré qu’il s’agissait d’une distraction. Mais, il m’a orienté vers un Finlandais plutôt étrange dont les théories me paraissent logiques. Avez-vous un commentaire à faire sur ce scénario de distraction possible ?

R : Nous ne ferons aucun commentaire.

Q : (A) Ce Finlandais a développé une Géométrodynamique Topologique qui inclut des mathématiques qui peuvent être utiles pour accommoder la conscience. Cela a quelque chose à voir avec les nombres premiers et j’aime cette idée.

R : Alors, explore ! Sur ce, bonne nuit.

Fin de la séance

 

[Galaag]

Bonjour,

Merci beaucoup Jacques pour cette nouvelle traduction.

Hello,

Thank you very much Jacqyes for this new translation.

 

[thierry N]

Merci

 

[EricLux]

Hello @Jacques,

In the first question of this session, it looks like Laura's talking so :

"mais je suis sûr que vous êtes au courant de"
"mais je suis sûre que vous êtes au courant de"

Thanks, Ericlux