I tried my skills on a part of Ark's introduction to The Wave Vol. 1, which is not included in the "Introduction to The Cassiopaean Experiment" (http://www.cassiopaea.org/cass/intro02.htm) and it's German counterpart. Find my translation below.
I plan to translate SotT/QFS texts/articles/podcasts whenever I have time left and post them on a blog. I'll inform you when one is created. If there is such a thing as a german translation group or coordinated translation efforts where contribution is appreciated, I would be happy to do so - please let me know!
I plan to translate SotT/QFS texts/articles/podcasts whenever I have time left and post them on a blog. I'll inform you when one is created. If there is such a thing as a german translation group or coordinated translation efforts where contribution is appreciated, I would be happy to do so - please let me know!
Second part of the introduction to The Wave Vol. 1
Zweiter Teil der Einleitung zu Die Welle, Band 1
[...]
Unter den vielen Kritikern des "Channeling" generell - und im Speziellen der Arbeit meiner Frau, die einigermaßen differenziert an die Theorie und an den Inhalt herangeht - sind jene, die behaupten dass "gechannelte Information Müll" ist. "Es ist 100% Desinformation."
Ich kann derartige Behauptungen nicht ernst nehmen.
Warum?
Ich bin Wissenschafter. Ich betrachte Dinge anders als die meisten Menschen. Ich bin kritischer. Ich bin sogar kritischer als die meisten meiner Kollegen. Wenn ich also Behauptungen wie diese oder z.B. "Channeling ist eine Satellitentransmission" höre, werde ich sehr skeptisch.
Warum das?
Ich sehe sofort, dass jeder der so etwas sagt, Unsinn spricht. Und wenn ich bemerke dass jene Person dies in mehreren Sätzen tut und dabei so sehr zusichernd ist, kann ich diese Person nicht mehr ernst nehmen.
Was sind die Fakten? Was sind die Möglichkeiten?
Natürlich gibt es die Möglichkeit, dass manche (die meisten?) gechannelte Informationen heute von Satelliten-Transmissionen oder anderen Möglichkeiten der Programmierung stammen. Das ist nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich.
Die nächste Frage, die wir stellen sollten, ist: Warum?
Die auf der Hand liegende Antwort ist: Um durch naive Personen in der New-Age Bewegung zu Desinformieren, um Dinge zu verdrehen. Basierend auf einer Bestandsaufnahme der Fakten der Technologie und der Moral (oder Fehlen derselben) der elitären Führer dieser Welt, ist es höchstwahrscheinlich dass, wenn es Informationen gäbe die die Menschheit von der Herrschaft der Elite befreien könnten, sie diese sofort in exakt der oben beschriebenen Weise der Computer-Analogie übernehmen würden.
Kann das Cassiopaeanische Channeling Desinformation oder das Ergebnis der genannten Technologien und/oder Programmierung sein?
Das wäre nicht so einfach. Wir sind nicht naiv; wir sind kritisch in unserer Arbeit. Wir denken, wir analysieren, wir testen, forschen und recherchieren.
Könnte ein Teil dieser Kommunikation beeinflusst sein?
Ja. Diese Möglichkeit besteht.
Kann alles, oder 95% auf diese [korrumpierende] Art empfangen worden sein?
Nein. Weil die Cassiopaeaner auf Fragen antworteten, auf deren Antworten keine normale Satelliten-ähnliche Intelligenz zugriff hätte, ohne momentan die Gedanken eines jeden Menschen auf diesem Planeten zu lesen.
Folglich denke ich, dass die Behauptungen, dass jedes Channeling Müll und Desinformation ist und zu 95% aus Satellitentransmissionen stammt, von Leuten kommt, die
a) unfähig sind logisch zu denken oder
b) nicht an der Entdeckung der Wahrheit interessiert sind.
Das ist der Hauptunterschied zwischen anderen Herangehensweisen und der unsrigen. Während wir bereit sind, alles zu hinterfragen und nach neuen Fakten Ausschau zu halten, erklären Andere: "Wir haben die Wahrheit! Hier ist sie!" Und dann finden wir die eine oder andere unsinnige Erklärung die als absolut hingestellt wird; das macht alles weitere was sie sagen unglaubwürdig.
Der Teufel steckt immer in den Details.
Immer dann, wenn jemand behauptet: "Alles was Weiß ist, ist Schwarz" werde ich skeptisch. Alle weiteren getätigten Aussagen sprechen mich dann nicht mehr an. Nicht, weil es unmöglich ist, dass "Weiß gleich Schwarz" ist - wir wissen dass es Paradoxa gibt - sondern weil die betreffende Person dieses eine Wort verwendet: "Alles".
[...]Es kann natürlich sein, dass Satellitentransmissionen manchmal [im Channeling] mitspielen. Wir berechnen das mit ein. Aber wir versuchen immer unser logisches Denken, unser "Urteil" anzuwenden. Wir wissen jedoch dass, wenn wir es mit möglichen hyperdimensionalen Realitäten zu tun haben, unsere Überprüfungen der 3. Bewusstseinsdichte niemals ausreichend sein werden. Aber sie sind immer notwendig. In praktischen Ausdrücken bedeutet das für die Überprüfungen:
1) Verwende sie immer in größtmöglichem Ausmaß.
2) Denke niemals, dass man sich komplett auf sie verlassen kann.
Was ich klar sagen möchte ist folgendes: Dieses Channeling, das Channeling über Cassiopaea ist anders als jedes andere Channeling. Es war anders von Anfang an und es wird anders bleiben. Wir können einen Namen verleihen: Kritisches Channeling.
Es ist absichtlich kritisch, nicht zufällig. Es ist ein Channeling in dem absichtlich der Überbringer der Nachricht ebenso wichtig ist wie die Nachricht selbst. Beide sind in einer quanten-ähnlichen Art untrennbar miteinander verschränkt. Sie formen eine Einheit, eine Ganzheit. Die Nachricht von dem Überbringer zu trennen würde in diesem Cassiopaea-Experiment einem Schließen eines Spaltes im Doppelspalt-Experiment gleichkommen. Ein Spalt wird geschlossen, und es ergibt sich ein komplett anderes Interferenzmuster, nicht nur ein teilweise verändertes.
Wie ich oben schon erwähnt habe: Es können Sendungen aus der Zukunft in die Vergangenheit stattfinden, aber es werden nur wenige Empfänger da sein; und von diesen wenigen wird es noch weniger geben, die ordnungsgemäß auf die Sendungen eingestellt sind. Und selbst die Empfänger, die richtig eingestellt sind, sind einem "Rauschen" unterworfen. Selbst wenn [in der Übermittlung] kein Rauschen auftritt, unterliegen die Empfänger, die pure Information empfangen können, einem Rauschen durch Unglauben der Bevölkerung oder durch die Bevölkerung selbst.
In diesen Zusammenhang - dass meine Frau eine der wenigen Empfänger ist, die sehr hart gearbeitet und sich dadurch auf Sendungen aus der Zukunft "eingestellt" hat - bezeichnet ich das Cassiopaea-Channeling als Kritisches Channeling.
Was ist nun "Kritsches Channeling"? Auf welche Art und Weise unterscheidet es sich von anderen Channelings?
Es würde viel Zeit und Raum benötigen, um dies im Detail zu beschreiben. Eines Tages werden wir dies tun. Doch für jetzt lassen Sie mich nur diese eine Beobachtung machen: Das Cassiopaea-Channeling hat Charakteristiken eines wissenschaftlichen Experiments. Stellen Sie sich Forscher in einem Labor vor, die an den großen Gesetzen des Universums forschen. Sie führen Reihen von wichtigen Experimenten durch. Sie sind geschulte Professionisten, sie kennen sich in ihrem Bereich aus, kennen die Laborausstattung und dessen Marotten. Aber sie sind nur Menschen. Manchmal wird jemand von ihnen einen schmutzigen Witz erzählen, manchmal werden sie eine Serie von Daten verwerfen müssen, weil Labormäuse die Einrichtung über Nacht beschädigt haben. Nun stellen Sie sich vor, wie unvorteilhaft es wäre, wenn die Berichte der Forscher den schmutzigen Witz, die fehlerhaften Daten, Tintenflecken, etc. enthalten würden.
Das ist nicht der Weg der Wissenschaft. Das Cassiopaea-Channeling jedoch wird als wissenschaftliches Experiment weitergeführt. Mit wissenschaftlichen Standards vor Augen. Das Cassiopaea-Channeling ist kritisches Channeling. Es unterscheidet sich in diesem Punkt von anderen Channelings. Und es wird so bleiben.
Der Unterschied liegt in der Herangehensweise. Wir suchen nach der Wahrheit. Andere Personen die einseitige Bemerkungen machen sind sich sicher, dass jedes Channeling "Müll" ist und dass sie es besser wissen. Sie wollen dies anderen Menschen aufdrücken oder andere sogar manipulieren, damit ihnen Glauben geschenkt wird. Solche [manipulativen] Personen behaupten, dass ihre Behauptungen von Gott oder einer anderen autoritären Quelle stammen; jedoch wenn jemand anderer sich traut einen unterschiedlichen Weg der Wahrheitssuche zu nehmen, wird das als "Desinformation" und "Müll" bezeichnet.
Wir versuchen unsere Gedanken mit anderen zu teilen, und wenn es notwendig ist, sind wir bereit zu lernen und uns zu verändern. Das ist am wichtigsten. Diese Haltung des offen-seins.
Was, wenn es stimmt dass jedes Channeling Müll und Desinformation ist? Kann es wahr sein, wenn ich es auch für höchst unwahrscheinlich halte?
Natürlich, als Wissenschafter und dadurch, dass ich meinen Verstand verwende um beurteilen zu können, musste ich auch diese Möglichkeit in Betracht ziehen, wie unwahrscheinlich es auch immer sein möge. Ich schloss darauf, dass derartige Behauptungen nicht wahr sein können. Meine Begründung lautet hier nach dem Prinzip "reductio ad absurdum", das oft in der Logik und Mathematik verwendet wird: Man stellt eine Annahme auf, und dann kommt man durch eine Reihe von logischen Deduktionen (Schlussfolgerungen) darauf, dass die Annahme nicht stimmen kann. Etwas trickreich, aber nützlich!
Wenden wir diese Methode auf die Behauptung an, dass "alles Channeling 100% Desinformation ist, weil es von Satellitentransmissionen stammt". Nehmen wir an, es ist wahr. Damit dies wahr sein kann, muss die Fähigkeit [von Satelliten] vorhanden sein, den Geist eines jeden Menschen zu jedem Zeitpunkt lesen und steuern zu können.
Wenn dies der Fall ist, warum würde dann die betreffende Person behaupten davon ausgenommen zu sein?
Folglich, per Logik, muss jeder, der so etwas behauptet, selbst von Programmierung durch Satelliten beeinflusst sein (wenn jeder beeinflusst ist, dann er auch). Wenn dem so ist, ist das, was so eine Person schreibt [oder sagt], verzerrt. Und weil solche Abstreiter so laut sind, und sich über das Thema ohne Grund so sicher sind, ist es eine logische Schlussfolgerung, dass das was sie sagen nicht wahr ist - das die Behauptung dass "Channeling 100% Müll" ist, selbst Desinformation ist.
Wir sehen also, dass beginnend von der Annahme dass eine Behauptung richtig ist (Satelliten beeinflussen jeden) wir zum Schluss kommen, dass die Behauptung falsch ist. [...] Wir haben hier ein so gennantes "reductio ad absurdum".
Aber wir können sogar noch weiter gehen. Finden wir einen Grund, warum Abstreiter diesen eindeutigen Unsinn mit solcher Sicherheit verbreiten?
Wir haben auch hier eine Hypothese. Wenn - wie wir aus obiger Analyse wissen - nicht alle, aber einige Channelings echte Information von "freundlichen höheren Wesen", von "uns in der Zukunft" oder eines "Geist-Gottes und Überseele" - nennen Sie es wie Sie wollen - hervorbringen, dann ist es ganz natürlich anzunehmen, dass es auch Kräfte gibt, die versuchen, dieses Channeling in Verruf zu bringen. Wir haben also ein Problem hier gelöst. Wenn ein Kritiker ALLE Channeler als Desinformations-Agenten bezeichnet, haben wir Grund zur Annahme das jenes Individuum ein Agent dieser Kräfte ist, auch wenn er dabei ganz oder teilweise richtig liegt.
Es kommt eine weitere Aufgabe des logischen Überlegens und kritischen Denkens hervor: Die meisten Kritiker sind sich gar nicht im Klaren, was Channeling überhaupt ist; also lassen Sie mich den speziellen Fall der Verwendung eines Ouija-Bretts erwähnen, das meine Frau Laura verwendet. Warum verwendet sie ein Ouija-Brett?
Laura ging sehr weit, den Themenbereich des Channelings zu erforschen bevor sie überhaupt ihre Experimente begann. Basierend auf gesammelten Fakten und Daten wurde es klar, dass eine externe Vorrichtung die optimale Methode war um "Rauschen" abzuschirmen. Auf das spezielle Beispiel der Satellitentransmissionen oder anderen Programmiertechnolgien bezogen, macht eine solche Methode es für Satelliten um einiges schwerer, die Nachricht zu beeinflussen. Zumindest zwei Personen sind notwendig, volles [Wach]bewusstsein, kritisches Denken, Kaffee, frischer Geist, laute Diskussion der Daten die gerade daherkommen [...]. Wenn wir in Fachbegriffen der Quantenphysik denken, die möglicherweise in Geist-Materie-Interaktionen eine Rolle spielt, ist es klar, dass Laura's Methoden gegen absichtliche Bombardierung von äußeren technologischen oder psychischen Gedankenkontroll-Signalen viel robuster und geschützter sind. Auf der anderen Seite ist das direkte Sprechen zu "höheren Wesen" viel anfälliger für Interferenzen. Zum Beispiel, ein schwaches externes EM (elektromagnetisches) Signal könnte direkt mit einem Implantat in unseren Zähnen kommunizieren, und wir würden es für ein "höheres Wesen" halten.
Also kommen wir durch logisches Denken und kritische Analyse zu einer Arbeitshypothese. Aber man sollte nicht gleich zur Schlussfolgerung springen, dass wir alle Probleme gelöst hätten. Da draußen sind immer noch wichtige Probleme, die behandelt werden müssen. Die obige Analyse bestätigt nicht alles zu 100%. Sie gibt Hinweise. Um zu beantworten, ob die Cassiopaea-Kommunikationen exakt das sind, was sie behaupten zu sein, nämlich "Wir in der Zukunft", ist eine volle Analyse notwendig, die nicht nur einen sondern viele Aspekte mitberechnet. Ganz andere Methoden müssen dafür verwendet werden. Wenn A das Gegenteil von B ist, und wir finden heraus dass A falsch ist, heißt das nicht automatisch dass B richtig ist! Herauszufinden, ob B richtig ist, ist ein ganz anderes Problem.
Lassen Sie mich erwähnen, dass wir diese Fragen und Streitpunkte bei vielen Gelegenheiten mit anderen Gruppen und Individuen auf unseren Webseiten diskuiert haben, und dass sehr oft jene, die als Skeptiker begonnen haben, später frei zugegeben haben, dass diese Cassiopaeaner Atemberaubendes zu berichten haben.
Dr. Arkadiusz Jadczyk (Ph.D)
