Dit is de Nederlandse vertaling van de sessie van 27 september 2025. Gelieve opmerkingen op de originele thread van de sessie te plaatsen.
Sessie van 27 september 2025
Laura en Andromeda aan het bord
Niall, Joe, Gaby, Ark, Possibility of Being, Chu, Scottie, Princess Leia, Falkor, Bella
Aanwezige FOTCM-leden via Zoom:
3DStudent, A Jay, Adobe, Aeneas, aimarok, Alana, Alejo, Aliana, Altair, aluminumfalcon, AnaHuitzil, Anamarija, anartist, Ant22, Anthony, Approaching Infinity, Aragorn, Arwenn, Aya, Bluefyre, Bobo08, Breton, Cosmos, daddycat, Deliverance, dugdeep, Eboard10, Ennio, Expedition26, fabric, finduilas495, France, Gawan, Glenn, Gottathink, Gwenllian, Harmony99, herondancer, Hesper, hesperides, honzap, iamthatis, irjO, IronFloyd, Iscreamsandwish, Jacques, JEEP, Jefferson, Jenn, Josi, Juba, Keyhole, Kinyash, KJN, Kmicic, Konstantin, Laurs, Learner, Lilou, LQB, luc, Lucelle, Lucius, Luis Miguel, m, maiko, Manitoban, marek760, Mari, Mark7, Martina, Meadow_mind, Meg, Mike, Mikkael, Mililea, Miracle, mkrnhr, mommycat, Mr. Cyan, Mrs. Peel, msante, Natus Videre, Navigator, neema, Nicholas, Nienna, Obi, Ollie, OrangeScorpion, Oxajil, Pecha, PopHistorian, Puma, RedFox, Regulattor, Renaissance, Ryan, rylek, Ryu, Saman, ScioAgapeOmnis, Seamus, seek10, seeker2seer, Seppo Ilmarinen, Steph_Rivers, sToRmR1dR, thorbjorn, Timótheos, Tristan, Turgon, voyageur, whitecoast, Windmill knight, Yas, Zar, zim
V: (L) Nou, ik denk dat we onszelf maar ‘es opmaken om te beginnen en zet dat hondje even op de grond. Oké. Het is vandaag zaterdag 27 september 2025. We zitten hier met het gebruikelijke setje. [Overzicht van de aanwezigen] Dus we…
A: Jakillia hier vanaf het transmissiepunt Cassiopaea. Hallo allemaal.
V: (L) Hebben jullie ons iets in het bijzonder te vertellen voordat we met de vragen beginnen?
A: Zorg ervoor dat jullie je vanaf nu gedeisd houden. De dingen staan op het punt vreemder te worden dan jullie je kunnen voorstellen.
V: (L) Bedoelen jullie op sociale media?
A: Ja
V: (Joe) Dus ons gedeisd houden met betrekking tot… Moeten we ophouden over Israël te praten? Zouden we dat moeten?
A: Dat zou het beste zijn.
V: (L) Moeten we onze accounts op sociale media die bol staan van onze tirades over Israël deleten?
A: Ja
V: (Chu) Onze accounts deleten of alleen maar de posts?
A: Posts indien mogelijk.
V: (Joe) Dus de meer opruiende, beschuldigende posts specifiek over Israël en de Joodse diepe staat-achtige dingen?
A: Ja
V: (Joe) Maar we kunnen wel over andere zaken praten?
A: Ja
V: (L) Nou, betekent dat dan dat andere mensen dat ook moeten doen? Ik bedoel, mensen als Tucker Carlson en Candace Owens?
A: Laat hen het maar oplossen. Zij zijn beter beschermd. In jullie geval beschermt kennis.
V: (Joe) Kunnen we op ons forum wel alles wat we willen posten?
A: Ja
V: (Joe) Alleen niet openbaar.
(Scottie) En SOTT? Dat staat vol met...
A: Ja
V: (Chu) SOTT is oké.
(Joe) Dus het is individueel…
(L) ...Personen die het doelwit kunnen zijn. Voordat we verdergaan met deze andere vragen, weet ik dat iedereen staat te popelen om de hamvraag te stellen, maar ik had vanmiddag een paar vragen in mijn hoofd die ik wilde stellen en als ik ze nu niet stel, krijg ik daar geen kans meer voor. Ik dacht aan mensen die nauw betrokken zijn bij bijvoorbeeld organische portalen [OP's] - ik bedoel als echtgenoot of goede vriend of kind of wat dan ook. En wat ik me afvroeg is: Als een persoon, een persoon met een ziel, sterft en getrouwd was met een OP, kunnen ze dan neerkijken op de aarde en hun voormalige partners of wat dan ook, en zien dat het OP's zijn? Ik bedoel, zien die er anders uit of lijken ze anders?
A: Ja op beide [vragen].
V: (L) Als ze er anders uitzien, wat betekent dat dan?
A: Er is een genetische afdruk en een "spirituele" gloed van levenskracht, maar niet de signatuur van de ziel die elke persoon uniek maakt als hij of zij een ziel heeft.
V: (L) Hebben huisdieren ook identificatiekenmerken zoals mensen met hun ziel, of hebben ze alleen die genetische kenmerken en de levenskracht?
A: Veel huisdieren en andere niet-menselijke wezens hebben zielsafdrukken.
V: (L) Maar niet allemaal.
A: Nee
V: (L) En het is vast super vermoeiend om ze allemaal door te nemen en te vragen of ze dat al dan niet hebben, toch?
A: Ja
V: (L) En daar willen we geen tijd aan besteden.
A: Nee
V: (L) Wanneer iemand is heengegaan en mogelijk nog steeds rondhangt, bijvoorbeeld in zijn of haar huis of bij zijn of haar voormalige familie of wat dan ook, en je hebt het idee dat hij of zij naar je keuken kan komen terwijl je aan het koken bent of aan tafel zit of aan het eten bent of wat dan ook, of wanneer je in je tuin rondloopt. Ik bedoel, je leest voortdurend over mensen die verschillende dingen doen en de aanwezigheid van hun overleden geliefde voelen. Dus mijn vraag is, en hier wachten jullie allemaal op, toch? Blijven ze in de buurt als je in bed ligt en dingen doet met je man of vrouw? Ik bedoel, bespioneren ze je? [gelach]
A: Ja. Maar niet zoals jij denkt. Er zijn weliswaar verwarde zielen met seksuele of andere lichamelijke verslavingen die door dergelijke activiteiten worden aangetrokken.
V: (L) Dus als je bijvoorbeeld drinkt of drugs gebruikt of seks hebt of wat dan ook... Ik neem aan dat iemand verslaafd kan zijn aan hardlopen en als je hardloopt, blijven ze bij je in de buurt. Klopt dat?
A: Ja
V: (L) Dus het is eigenlijk...
(Andromeda) Je bent nooit alleen.
(L) Je bent nooit alleen. En het is één groot oerwoud daar.
A: Ja
V: (L) Goed dan. Dus...
(Joe) Waar jij allemaal wel niet mee bezig bent, Laura…
(L) Nou, er schieten dingen door mijn hoofd!
(Andromeda) Dat is verontrustend.
(Joe) Dat zal één van die andere nieuwsgierige mensen zijn die bij jou rondhangen en je nieuwsgierig maken.
(L) Dus het is een nieuwsgierige ziel die bij mij rondhangt en me nieuwsgierig maakt.
(Joe) Precies, ja. [gelach]
(L) Iedereen wil weten of Tyler Robinson Charlie Kirk heeft vermoord?
A: Nee
V: (L) Nou, dan zijn we klaar. [gelach]
(Joe) Welterusten!
(Andromeda) Het is verder aan jullie.
(Joe) Werd Charlie Kirk neergeschoten door iemand die op de plek was waarvan ze zeiden dat Tyler Robinson zich bevond?
A: Nee
V: (Joe) Ontplofte er iets vlakbij hem?
A: Ja
V: (Joe) Was het iets in zijn draadloze microfoon?
A: Ja
V: (Niall) Had iemand van zijn beveiliging dat daar geplaatst?
A: Het geluid van het geweer was afkomstig van een geweer dat was aangesloten op een afstandsbedieningssysteem dat was gekoppeld aan hetzelfde controlemechanisme dat werd gebruikt om het explosief te ontsteken dat Charlie doodde. Dit was bedoeld ter afleiding, zodat agenten belastend bewijsmateriaal uit de buurt van Charlie konden verwijderen.
V: (Joe) Dus in plaats van dat iemand een schot loste om het te laten klinken alsof het van Robinson kwam, was het een automatisch wapen zoals...
L) Nou, iemand zou het kunnen hebben vastgehouden...
(Joe) Iemand kan het hebben vastgehouden, maar het kan ook een automatisch geweer zijn geweest dat in een raam of zo was opgesteld...
(Andromeda) Alleen om het geluid te maken...
(Joe) ...om een schot in de lucht te lossen. Het was verbonden met hetzelfde bedieningsmechanisme dat het ding in zijn microfoon tot ontploffing bracht. Dus het schot en de ontploffing in dit ding gebeurden tegelijkertijd, wat natuurlijk niet lastig is om te doen, toch?
(Andromeda) Klopt.
(Joe) En ze zeiden dat het bedoeld was ter afleiding, zodat agenten belastend bewijsmateriaal uit de buurt van Charlie konden verwijderen. Dat begrijp ik niet helemaal, maar...
(Niall) Dat betekent dat sommige kerels die naar de tafel renden verdacht waren, er bij betrokken waren zoals veel mensen vermoeden, maar niet op de manier waarop ze...
(Joe) Dus dit apparaat dat werd gebruikt, veroorzaakte geen zichtbare schade aan zijn borstkas. Je zou denken dat dat wel zo zou zijn...
(L) Nou, we hebben zijn borstkas niet gezien.
(Joe) Nou, maar je zou denken dat als het een soort explosief was, het heel snel bloed op zijn shirt of iets anders zou veroorzaken, toch? Maar het ging heel snel.
(L) Als het een projectiel afvuurde, even kijken, het was aan de rechterkant en zijn linker halsslagader. Dus als het hier was en het iets explosiefs afvuurde, dan kon het gewoon, ik bedoel, niet erg diep...
(Joe) Was de wond die we op de video bij hem zagen een uitgangswond?
A: Ja
V: (Joe) Is dit een geavanceerdere versie van hetgeen de Israëliërs vorig jaar in Libanon hebben gedaan?
A: Ja
V: (Joe) Dus het was in feite een kogel binnenin het omhulsel van de microfoon?
A: Niet bepaald een “kogel.”
V: (Joe) Oké. Een soort projectiel.
V: (L) Een projectiel?
A: Ja
V: (Joe) En de mensen die dit gemaakt hebben, hebben die het van tevoren op iemand getest?
A: Op dummies.
V: (Joe) En is dit gewoon een vormloze, transnationale groep van het “diepe staat”-type? Zitten zij hierachter? Binnen de VS, werkend in het belang van Israël en de Amerikaanse “diepe staat.” Zitten zij hierachter?
A: Min of meer.
V: (Joe) Hoe heette die ouwe vent?
(Niall) George Zinn.
(Joe) Was hij daar expres neergezet?
A: Ja
V: (Joe) Dus hij werkt in feite voor deze mensen of heeft op de een of andere manier iets met hen te maken?
A: Ja
V: (Joe) En was Tyler Robinson op dat moment, op die dag daadwerkelijk in die buurt aanwezig?
A: Nee
V: (Joe) Hij was daar zelfs niet eens in de buurt?
A: Nee
V: (Joe) Dus die vent op het dak was een of andere agent?
A: Ja
V: (Joe) Die wat op Tyler Robinson leek of gekleed was om op hem te lijken?
A: Ja
V: (Joe) En het automatische afstandsbedieningssysteem voor het geweer waarmee het schot werd afgevuurd, bevond zich in dat algemene gebied waar dat soort dak was, neem ik aan?
A: Ja
V: (Joe) Maar de vent op het dak loste geen schot?
A: Nee
V: (L) Maar hij had waarschijnlijk het wapen in zijn hand.
A: Ja
V: (Chu) Willen we vragen wat de voornaamste drijfveer was?
(Joe) Ja. Klopt het dat het uit de weg ruimen van Charlie Kirk niet de voornaamste reden was, gezien de manier waarop het gebeurde, dat dit op een meer...?
A: Nee, dat was niet de voornaamste [reden].
V: (L) Was de voornaamste reden dan het effect op de psyche van het Amerikaanse volk of de wereldbevolking of wat dan ook?
A: Ja
V: (Joe) Een van de gevolgen lijkt te zijn – het is moeilijk met zekerheid te zeggen, maar volgens anekdotische verslagen – dat veel mensen zich weer tot het christendom keren of hun band met de kerk hebben hernieuwd. Was dat een beoogd effect?
A: Dat is een 4D-component.
V: (L) Dus de 4e densiteit STS wil dat mensen allemaal religieus en looshy worden? [Loosh is een emotionele energie die door de mens wordt gegenereerd wanneer hij getraumatiseerd wordt.]
A: Voornamelijk. Maar houd er rekening mee dat er ook mensen zijn die zich tot religie wenden en geen deel gaan uitmaken van het voedingsmechanisme.
V: (L) Dus dat zijn gewoon goede christenen die het juiste doen. Want laten we eerlijk zijn: het christendom en religies hebben in veel opzichten een gunstig effect op de samenleving als het op de juiste manier wordt toegepast, toch?
A: Ja. Maar het wordt zo zelden op de juiste manier toegepast.
V: (L) Oké. Dus die zijn in de minderheid.
(Joe) In de vorige sessie zeiden ze... Ik geloof dat ik vroeg of er nog een andere programmawijziging gepland was na het mislukken van de moord op Trump. In de vorige sessie zeiden ze: “binnenkort.” Was dat de moord op Charlie Kirk?
A: Ja
V: (L) Dat was ik even vergeten.
(Joe) En in de laatste sessie zeiden ze ook dat er extra bescherming of zoiets zou zijn voor mensen die kennis bevorderen. Moeten we dan aannemen dat Charlie Kirk niet tot degenen behoorde die kennis bevorderden, omdat hij niet werd beschermd?
A: Hij had nog zoveel meer kunnen doen en dat maakt deel uit van de reden waarom hij als doelwit werd gekozen.
V: (L) Nou, ik denk dat je weet wat ze ons net vertelden, dat kennis beschermt, en ze gaven ons informatie die bescherming kon bieden, maar Charlie had die kijk op de wereld nog niet. Hij begon volgens mij pas net te beseffen wat er echt aan de hand was. Ik bedoel, hij was echt een prachtige, prachtige jongeman en hij was oprecht en eerlijk en had principes, wat bleek uit zijn weigering om zich te laten omkopen en te laten vertellen wat hij moest zeggen en wie hij in zijn show moest hebben, enzovoort. En dat op zich konden die krachten volgens mij niet tolereren. Dus...
(Joe) Was Benjamin Netanyahu bijvoorbeeld op de hoogte van het complot om Charlie te vermoorden?
A: Ja
V: (Niall) Hij wordt van dit soort dingen op de hoogte gehouden. En mensen hadden instinctief de neiging om hem hierop aan te spreken.
(Joe) Ja, maar zit hier ook een positieve kant aan, in die zin dat veel mensen nieuwsgieriger worden?
A: Uiteindelijk, ja zeker!!
V: (Niall) Ze hebben in het verleden gezegd dat een Batman-film die rond 2012 werd uitgebracht en waarin verwijzingen naar de schietpartij in Sandy Hook voorkwamen ook al kwam die film eerder uit, een voorbeeld was van het Kosmische Bewustzijn dat van tevoren veel aanwijzingen geeft. Met betrekking tot de schietpartij op Charlie Kirk is er een Hollywoodfilm uit 1998, Snake Eyes, die veel overeenkomsten vertoont met de moord op Kirk. Was dit ook zo'n voorbeeld?
A: Ja, er zijn veel van zulke voorbeelden.
V: (Joe) Is Erica Kirk oprecht?
A: Enigszins schimmig. Zie haar huidige gedrag.
V: (Joe) Juist, maar ze maakte er geen deel van uit en was niet op de hoogte van het complot om Charlie te vermoorden?
A: Nee
V: (L) Houden jullie allemaal Twitter in de gaten, waar ze haar herhaaldelijk in verschillende situaties laten zien? Ik bedoel niet alleen de bijeenkomst na Charlie's overlijden, maar ook het overnemen van heel TPUSA en... Als je daar niets van afweet, is de vraag niet voor jou bedoeld, maar mijn vraag aan jullie allemaal is: kunnen jullie je voorstellen dat je in haar situatie zou handelen zoals zij handelt? Ik bedoel, probeer je echt in haar schoenen te verplaatsen. Iemand? Ik denk het niet. Dus ik kon het me niet voorstellen.
(Andromeda) Nee, helemaal niet.
(L) Ik bedoel, ze heeft twee kleine baby's en...
(Andromeda) En ze gedraagt zich nu al om aandacht te trekken.
(Chu) Dat druist in tegen haar hele verhaal over een ingetogen echtgenote zijn en zo.
(Joe) Is Kash Patel op de hoogte van de waarheid over de moord op Charlie?
A: Kash wordt niet op de hoogte gehouden.
V: (Niall) Dat zei je eerder ook al.
(L) Heb je dat gezegd?
(Niall) Hij zei zoiets een paar dagen geleden. Hij maakte een grapje dat Kash erachter kwam wat de FBI te horen had gekregen, maar hij komt er, net als wij, nu pas achter wat de FBI heeft gezegd.
(Joe) Hij zegt voor de camera: “Sorry, ik kan je daar niets over vertellen, want dat mag ik niet. Ze geven me geen informatie.” Ben jij niet de directeur? “Ja. Ik ben enigszins nieuw. Er zijn mensen die hier al heel lang werken en die de boel runnen, en ik ben nog maar een groentje.” [gelach]
(L) Ja. Hij kwam bij de FBI en ontdekte dat alleen directeur zijn... als je geen andere connecties buiten de organisatie hebt, je nooit een insider zult worden. Ik weet zeker dat iedereen dat wel eens heeft meegemaakt in een bedrijfsomgeving of op een andere werkplek waar iemand die nieuw is, komt werken.
(Niall) Is de gouverneur van Utah op de hoogte van deze kwestie?
A: Gedeeltelijk.
V: (L) Ik denk dat ze het daarom in die staat hebben uitgevoerd.
(Niall) Net als in Stepford Wives, dat gebied, althans volgens de bevindingen van Candace. Het lijkt daar wel de Latterday Saints, de universiteit, de CIA. Het is een ingenieursbureau waar iedereen voor werkt, of wel iemand kent die daar werkt.
Joe) Het is een old boys club.
(Andromeda) Griezelig.
(Joe) Dus het apparaat dat in de gemanipuleerde microfoon op Charlie's shirt zat, bevatte een kleine hoeveelheid explosieven als C4?
A: Ja
V: (Joe) En dat was zodanig gemaakt dat het niet veel schade zou aanrichten aan de voorkant van zijn borstkas op het moment van ontploffing?
A: Ja
V: (Niall) En het was door een lid van zijn beveiligingsteam bij hem aangebracht.
A: Ja
V: (Joe) Dus deze groep was geïnfiltreerd in TPUSA?
A: Ja
V: (Niall) Nou, dat is begrijpelijk, want zij hadden het gemaakt.
(L) Waarom puilde het shirt aan de achterkant uit?
A: De explosie veroorzaakte een beperkte schokgolf die werd gevormd en opgevangen door het T-shirt zelf, waardoor de schok zich rond zijn schouders en romp verspreidde.
V: (Joe) Jullie hebben het over een zeer kleine hoeveelheid van de springstof.
(L) Ja, maar C4 is ontzettend krachtig.
(Joe) Maar op zo'n korte afstand is er niet veel van nodig om...
(L) Nee.
(Joe) En je hebt niet veel kracht of snelheid nodig om het van hier naar de andere kant van je hoofd te krijgen.
(L) Ja, het zit zo... Ik bedoel, zijn borst was duidelijk platter. Ik bedoel, het is moeilijk voor mij om dat bij mijn eigen borst te doen. Ik heb borsten en zo, maar als je daar iets in hebt, oh, wacht even, het zit aan de rechterkant.
(Niall) Ze zeggen dat dat een uitgangswond was, dus dat het door zijn nek ging.
(Andromeda) Ja, waarschijnlijk is dat de reden waarom het op dat beeld zo opgezwollen was.
(Niall) Dat is misschien ook de reden waarom hij een duidelijke decorticatie had waar de nek was doorgesneden. Mensen veronderstellen dat dat door een kogel kwam. Maar misschien werd zijn nek er eigenlijk door doorgesneden.
(Andromeda) Juist.
(L) Nou, nog meer vragen hierover?
(Niall) Nog één ding, hoe zeg ik dit? Direct na de aanslag was er, in ieder geval onder het deel van de bevolking dat geïnteresseerd is in dit soort zaken, een zeer uitgesproken publieke reactie dat Israël hier iets mee te maken had. De Israëlische regering heeft dat, nogal onbewust lijkt het, aangewakkerd door Netanyahu er zelf regelmatig over te laten posten en vervolgens TWEE ontkenningen uit te vaardigen.
A: De schuldigen vluchten terwijl er niemand achter hen aan zit.
V: (Joe) Ik wilde dat schrijven als reactie op Netanyahu. Ik denk dat ik dat ook gedaan heb, maar ik dacht: nou ja, mensen zitten er WEL achteraan.
(L) Ja, maar hij heeft het zichzelf min of meer op de hals gehaald.
(Joe) Hij protesteerde een beetje te veel. Maar het was een reactie op het feit dat veel mensen meteen zeiden: “Israël heeft ‘t gedaan!”
(L) Goed.
(Chu) Iemand in de chat vraagt of Trump weet wat er is gebeurd?
A: Nee. Ook Trump is niet op de hoogte.
V: (Chu) Arwenn noemt de drones. Wilde je daar iets over vragen?
(Joe) O ja, waren er drones?
(L) Oh wacht even. Maar wat is er met ons beeld gebeurd? [Onze video was om de een of andere reden uitgeschakeld - weer geactiveerd!]
(Joe) Waren er drones vergelijkbaar met de drone die naar verluidt boven Butler vloog?
A: Ja
V: (Joe) En aangezien er geen zondebok ter plekke was, wat was dan het doel van die drones?
A: Observatie. Hoe weet je dat er geen “zondebok” was?
V: (Joe) Omdat ze zeiden dat Tyler Robinson er niet was.
(Chu) Ja, maar hij is nog steeds een zondebok.
(Joe) Nou, het was gebaseerd op de gedachte dat Crooks in Butler ter plekke was, en ze zeiden dat het om een soort golven ging die gedachten konden controleren of zoiets. Ik neem aan dat...
(L) Ja, maar dat maakt hem een zondebok.
(Joe) Huh? Dat maakt hem een zondebok in Butler. Maar ze zeiden dat Tyler Robinson niet echt ter plaatse was. Dus ik vroeg wat...
(L) Je vroeg naar Butler.
(Joe) Nee.
(L) Je vroeg naar Butler.
(Joe) Oké. Nee, ik vroeg niet naar Butler. Ik zei vergelijkbaar met Butler. Waren er drones bij de...
(L) Je vroeg of er drones waren in Butler.
(Niall) Nee, nee, dat is wat hij bedoelde.
(L) Oké. Je vroeg me of er hier drones waren zoals in Butler, en dus is het antwoord “Ja”, toch?
(Joe) Ja, ze zeiden observatie, maar ze vroegen hoe weet je dat? En ze gingen verder. Maar...
(L) Maar toen zei je zoiets dat er geen zondebok in Butler was.
(Joe) Nee.
(Andromeda) Hij zei in DIT geval, waarom was er een drone als er geen zondebok was om te activeren, want in Butler was de drone er om de zondebok te activeren. Dus hij zei in dit geval, als er fysiek geen zondebok aanwezig was, waarom was er dan een drone nodig?
(L) Nou, ik heb iets anders gehoord, en dat is wat de C's hebben gehoord.
(Joe) Oké. Nou, ze zeiden dat het voor observatie was, maar misschien zeggen ze iets anders... Was er een zondebok bij de moord op Charlie Kirk?
(Chu) Nou, indirect wel.
(L) Ze hebben hem gecreëerd.
(Joe) Hij was niet ter plaatse, maar wat maakt het uit. Ga verder.
(Andromeda) Hij zat in de Dairy Queen.
(Joe) Precies.
(L) Had hij ter plekke moeten zijn?
A: Ja
V: (L) Is hij om een of andere reden gewoon niet gegaan?
A: Ja
V: (Joe) Dus moesten ze snel een vervanger regelen?
A: Zoiets. Er waren ook veel meer video's dan “zij” zouden willen. Het wordt allemaal erg problematisch in de publieke opinie en "er moet iets gebeuren."
V: (L) "Er moet iets gebeuren" klinkt niet goed...
(Gaby) Ze gaan hem vermoorden.
(L) Ik bedoel, het is niet zoals bij de moord op JFK.
(Andromeda) Nee.
(L) Ik bedoel, dat is het wel, maar ook weer niet, want toen waren de mensen zo naïef en onnozel. Ze geloofden alles, maar ze hebben hetzelfde draaiboek nu al zo vaak gebruikt en toen kwamen er dingen aan het licht en...
(Joe) Nou, wat dat betreft, hoeveel procent van de Amerikaanse bevolking vermoedt dat het officiële verhaal over de moord op Charlie Kirk niet strookt met de waarheid?
A: Ruim 70 procent.
V: (Niall) Nou dan, je moet meer vertrouwen hebben in je medemens! Voor de arbeidersklasse. [gelach] Deze gast zegt altijd: man, slechts 10% denkt zelfs maar over deze dingen na.
(Gaby) Dat is hetzelfde percentage dat Grok noemde... op je Substack toen je het had over het controlesysteem.
(Joe) Dat betekent niet dat ze er iets aan gaan doen.
(Niall) Nee, dat weet ik, maar dat betekent niet dat de gedachte niet bij hen is opgekomen en dat die gedachte geen gewicht in de schaal legt.
(L) Er zijn zoveel mensen die weten dat alles verziekt is, maar ze zeggen of doen er niets aan omdat ze daar gewoonweg niet toe in staat zijn. Ze hebben te veel te verliezen. Pas als ze op het punt komen dat ze niets meer te verliezen hebben, en die tijd kan aanbreken, kan dat moment komen.
A: Ja
V: (Niall) Maar wat ik eerder bedoelde met Netanyahu, en hij is zich daar duidelijk niet bewust van, hebben ze er enig besef van dat ze grootschalig verzet creëren?
A: Nee. Wensdenken is hun achilleshiel.
V: (L) Weet je nog wat Lobaczewski zei? Hij zei dat pathocraten altijd denken dat ze mensen met alle mogelijke middelen of met nieuwere en betere controlemethoden kunnen dwingen zich aan hun wensen te onderwerpen en hen te dwingen te geloven wat hen wordt voorgespiegeld. Maar dat werkt nooit. Ze proberen het altijd en ze denken altijd dat het zal werken, maar het werkt nooit. En zo is het altijd al geweest, door de hele geschiedenis heen.
(Joe) Hoewel ze ergens toch wat druk moeten voelen, of die mensen die Israël steunen of de Israëlische agenda uitvoeren. Ze voelen zeker wat druk, zoals het verlaten van de zaal bij de VN en zo, dat ze denken dat ze veel kunnen hebben, denk je niet?
A: Ja.
V: (L) Dat denken ze, en daarom moeten we ons er volgens mij bewust van zijn dat er iets gaat gebeuren. “Er moet iets gebeuren.”
(Joe) Precies. Dat bedoelde ik. Ja. Dat is een reactie op het gevoel dat ze hebben dat ze... dat ze in zekere zin met de rug tegen de muur staan.
(L) Juist. En als ze met de rug tegen de muur staan, wordt het akelig.
(Niall) Ze hebben Trump gewoon gedwongen om hen... Ik zal voorzichtig zijn met “hen” - hij is toevallig een grote joodse miljardair - om hen TikTok te laten kopen, zoiets. Dat is één groot platform, maar het is zo beperkt. Het is wensdenken, omdat ze denken: “Hmm, laten we gewoon TikTok kopen en dan lossen we het op. We lossen het ogenschijnlijk op, zodat het verdwijnt.”
(Joe) Bestaat er een plan om iets te doen aan het feit dat veel mensen er zich bewust van zijn dat het officiële verhaal over de moord op Charlie Kirk niet waar is? Is het hun plan om iets te doen om de aandacht daarvan af te leiden? Want het is nog steeds aan de gang...
A: Ja.
V: (Andromeda) Het is nog vrij recent.
(Joe) Zoals het Midden-Oosten opblazen, misschien?
A: Of erger.
V: (Niall) Rusland... Die drones...
(Joe) Oorlog in Rusland? Erger dan het Midden-Oosten opblazen...
(L) Oké. Hebben we dit paard nu doodgeknuppeld? Geen woordspeling bedoeld! Heeft iemand nog iets anders?
(Chu) Probeer niet eens de chat te lezen, tenzij je de vraag wilt stellen.
(L) Zijn er vanaf het begin nog goede vragen gesteld? Jeetje, jullie hebben vast niet goed opgelet als jullie allemaal zo druk aan het schrijven zijn.
(Chu) “Was er een ingangswond?” Ja, die zou er geweest zijn.
(L) Oké, laat maar zitten. Dus de eerste vragen:
(Laurs) Was de dood in januari 2025 van prof. dr. Francis A. Boyle, een gezonde Amerikaanse hoogleraar rechtsgeleerdheid die plotseling onder onbekende omstandigheden overleed, slechts drie weken nadat hij had toegezegd als getuige-deskundige op te treden in de mogelijk baanbrekende “Covid-19”-rechtszaak die bij de rechtbank in Nederland aanhangig is, het gevolg van natuurlijke oorzaken?
A: Nee.
V: (Laurs) Zo niet, hoe werd hij dan vermoord?
A: Door nauw contact veroorzaakte aneurysma.
V: (Niall) Dat is een voorbeeld van wat ze kunnen doen als ze dat willen.
(L) En als ze willen dat je in alle stilte sterft.
(Niall) Ja, in alle stilte.
(Joe) Dat is het probleem als je het scheermes van Occam volgt, dat de eenvoudigste verklaring voor deze dingen altijd de meest waarschijnlijke is. Dat houdt geen rekening met hetgeen wat voor deze mensen eenvoudig is om te doen. Begrijp je wat ik bedoel?
(L) Ik denk dat de Israëliërs zich gewoon hebben laten meeslepen door het succes met hun pagers, en dat ze dachten: “Nou zeg, dat was leuk!”
(Andromeda) Kijk, ze gaven Trump een gouden pager en ze waren er zo trots op!
(L) En dat was vlak voordat Charlie Kirk werd vermoord, toch?
(Niall) Nee, de pagers waren vorig jaar, maar de dag ervoor hadden ze geprobeerd om het Hamas-leiderschap in Qatar uit te schakelen, wat nieuw was aangezien ze nooit eerder een bondgenoot van de VS hadden gebombardeerd.
(Joe) Ze worden hartstikke schaamteloos. Maar ja, Charlie Kirk die op die manier wordt vermoord... daar zit gewoon Israëlische betrokkenheid achter.
(Andromeda) Absoluut.
(L) Oké. Vervolgvraag:
(Laurs) Als hij inderdaad werd vermoord, waren de gebruikelijke alfabetagentschappen daar dan bij betrokken?
A: Ja.
V: (Laurs) Speelde de rechtszaak in Nederland een rol bij het besluit om hem te vermoorden?
A: Ja.
V: (L) Oké. De achtergrond zal in de transcriptie staan:
(Gaby) Seismische tomografie onthult twee gigantische ‘klonters’ in de onderste mantel, één onder Afrika en één onder de Stille Oceaan. Die strekken zich uit over 30% van het gebied tussen de kern en de mantel, met een ruimtelijke omvang van duizenden kilometers in de breedte en tot wel 1.000 km boven de mantel. Die klonters vertonen lagere dan gemiddelde seismische golfsnelheden en worden daarom ‘Large low-velocity provinces (LLVPs)’ genoemd. Waardoor zijn ze ontstaan?
A: Interne opwarming.
V: (Gaby) Welke rol spelen ze, als ze die al spelen, in de huidige aardveranderingen?
A: Opwarming, destabilisatie, openstelling voor de ontvangst van kosmische golven.
V: (Gaby) TES (The Ethical Skeptic) heeft een hypothese die op deze klonters gebaseerd is en stelt dat de dynamiek van de aardkern en de aardmantel periodieke rotatie-instabiliteiten veroorzaakt, wat leidt tot verschuivingen van de ware pool.
[Achtergrondinformatie: Exothermic Core-Mantle Decoupling - Dzhanibekov Oscillation (ECDO) Theory]
A: Gedeeltelijk betrokken, ja.
V: (Gaby) Hij stelt dat een verzwakking van de magnetische koppeling tussen de kern en de mantel ervoor zorgt dat warmte uit de kern van de aarde in de mantel terechtkomt, met uitzondering van deze klonters. Hierdoor wordt de rest van de mantel dichter dan de klonters, wat bijdraagt aan:
- Verlies van de huidige invloed op de positie van onze geografische noordpool
- Stijging van de temperatuur van het zeeoppervlak en van de rotatieas van de aarde
- Verschuiving in de rotatie van de planeet rond haar maximale as (de dichtere mantel)
- Toename van de kans op een verschuiving van de ware pool met een as van het gyroscopisch moment op basis van de Afrikaanse klonter.
A: Komt heel dicht in de buurt!
V: (Gaby) Een stabiel oceaanpatroon in de Golf van Panama hapert voor het eerst in 40 jaar. Historisch gezien daalt de temperatuur van het zeeoppervlak tussen januari en april, maar in 2025 was dat niet het geval. Wat was de belangrijkste factor die bij deze afwijking een rol speelde?
(L) Dat wil zeggen, de temperatuur daalde niet. Die daalde niet, het bleef warm.
(Andromeda) Precies.
A: Kijk naar de eerder genoemde “klonters.”
V: (Gaby) Opwarming van de temperatuur van het zeeoppervlak. Wat is de omvang van de nucleus van 3I/ATLAS?
A: 8 km
V: (Gaby) De 8e officiële quasi-maan van de aarde...
(L) “Quasi-maan”, ik vind dat woord geweldig, het is zo quasi! [gelach]
(Gaby) ...werd eerder dit jaar ontdekt en is iets kleiner dan de meteoor die in 2013 boven Tsjeljabinsk, Rusland, explodeerde. Hoe lang bevindt hij zich al in een baan om de aarde?
A: Sinds 1996.
V: (Gaby) Rupert Sheldrake legt uit, net zoals Pierre in zijn boek “Earth Changes,” dat de aarde elektrisch negatief geladen is ten opzichte van de atmosfeer. Een boom is negatief geladen, omdat hij via het sap dat door het hout omhoog stroomt en dat elektrisch geleidend is, verbonden is met de grond en in de positieve atmosfeer staat. Er bestaat dus een groot verschil tussen de boom en de lucht eromheen, wat betekent dat de elektrische uiteinden van de boom, de takken en de scheuten, positieve ionen aantrekken en het elektrische veld om de hele boom heen beïnvloeden.
In 2012 vroegen we naar een paar 1.500 jaar oude reuzensequoia's die in september 2011 op een normale dag in Californië waren omgevallen. Op dat moment desintegreerde komeet Elenin nadat ‘ie in augustus 2011 door een coronale massa-uitbarsting was geraakt. We noemden ook de ervaring van Meager1 tijdens een bizarre vroege sneeuwstorm die in oktober 2011 in New England plaatsvond en waarbij zoveel bomen omvielen. Jullie zeiden: ‘De twee zijn met elkaar verbonden. Het "openen" van de aarde heeft al een aantal interessante gevolgen gehad...'
In zijn boek "Earth Changes" ging Pierre dieper in op dit "openen" en legde uit hoe een aardend effect van de metgezel van Sol resulteert in een verminderd atmosferisch E-veld en oppervlakte-kern E-veld.
Is dit de reden waarom er de afgelopen jaren zoveel bomen in onze tuin zijn omgevallen?
A: Ja, en veel andere eveneens.
V: (L) Dus veel mensen verloren bomen door die veranderingen in de atmosfeer.
(Niall) Nou, de samenhang tussen de kern en de atmosfeer.
(Gaby) Toen we in augustus 2022 vroegen waarom de rotatiesnelheid van de aarde onlangs met bijna 1,6 milliseconden was toegenomen en jullie antwoordden ‘Aarding van de stroom!,’ zou dit kunnen betekenen dat de aarde nu meer bolvormig is of minder “breed” aan de evenaar?
(L) Zou dat op die manier gaan? Als het sneller gaat, zou de boel zich aanspannen, of...
(Gaby) Het is het impulsmoment, omdat de massa dichter bij het zwaartepunt ligt.
(L) [vraagt aan Ark] Klopt dat, schat?
(Ark) Ik weet ‘t niet.
(L) mkrnhr, weet jij dat?
(mkrnhr) In theorie, alleen als we de elektrische effecten buiten beschouwing laten. Dus als het sneller draait, wordt het meer afgeplat. Maar dat geldt bijvoorbeeld niet voor de zon.
(L) Oké. Hoe dan ook, de vraag luidt opnieuw: Betekent dit dat de aarde nu meer bolvormig is of minder breed aan de evenaar?
A: De toename daarvoor is niet voldoende.
V: (Mari) Er worden veel metaalachtige bollen waargenomen die rondvliegen in het gebied van Buga in Colombia...
(L) Zijn dit dezelfde soort bollen die rondvliegen bij luchthavens?
(Joe) Nee, niet noodzakelijkerwijs. Er werd er één gevonden, en de vraag gaat over de...
(L) Ja, ik weet dat er een foto is.
[Zie onderstaande foto]
(Joe) En die werd gevonden. Dus het belangrijkste is...
(L) Maar dit is in feite beperkt tot Buga, Colombia?
(Gaby) Klopt.
(L) Er wordt nergens anders over gerapporteerd? Weet iemand hier nog een andere plek? Nee?
(Joe) Niet een die is geland en gevonden werd.
(L) Oké.
(Mari) Is de gevonden bol van hetzelfde type als degene die al rondvliegend werd waargenomen?
A: Ja.
V: (L) En vervolgens heeft het een aantal ongebruikelijke eigenschappen. Waar komen die ongebruikelijke eigenschappen vandaan?
A: Object met bi-densiteit.
V: (Joe) Wat is het doel ervan?
A: Monitoren.
V: (Joe) Het is een sonde.
(Niall) Er staan gravures op.
(Harrison) Ja. Ik wilde iets over die gravures vragen, want als je een close-up van de gravures bekijkt, zie je heel duidelijk dat ze onnauwkeurig zijn en dat het lijkt alsof ze door mensen werden gemaakt. Ze zien er niet uit als een perfecte graancirkel of iets dergelijks. Dus ik wilde gewoon vragen wat de betekenis daarvan is. Betekent dit dat die gravures door iemand anders werden aangebracht, of dat ze gewoon slordig werden gemaakt?
A: Overgangseffecten zorgen voor een verkeerde indruk.
V: (Joe) Dus de overgang tussen densiteiten verstoort de inscripties.
(L) Dat moet wel!
(Joe) Het werd zogenaamd gedateerd door middel van koolstofdatering.
(L) Ja. “Steven Greer meldt dat de hars in de Buga-bol ongeveer 12.560 jaar oud is, volgens het Center for Applied Isotope Studies van de universiteit van Georgia.”
A: Nee.
V: (L) Dus dat is onjuist?
A: Ja.
V: (Joe) En is de verstoorde koolstofdatering een gevolg van het feit dat het een object met bi-densiteit is?
A: Ja.
V: (Niall) EN, Greer zit er altijd 100% naast! [gelach]
(L) Klopt!
(Niall) Hij is wel consistent, dat moet ik hem nageven!
(L) Waar kwamen de drones die vorige week boven de luchthaven van Kopenhagen rondvlogen vandaan?
(Joe) Mag ik hieraan toevoegen dat ze vandaag ook boven een Deense militaire basis zouden hebben gevlogen?
(L) Ik heb gehoord dat er ook enkele boven Frankrijk waren...
(Joe) Mogelijk boven een paar andere landen, Frankrijk, Duitsland...
(Niall) Maar laten we dat separaat houden. Want volgens mij zijn dat de huidige “Russische drones” die daaraan gekoppeld worden.
(L) Maar hoe zit het dan met de drones die in New Jersey waren?
(Chu) Daar hebben we al naar gevraagd.
(Niall) Nou, het zit zo, we denken dat ze vergelijkbaar zijn, maar...
(Joe) Nee, wacht even. Een paar dagen geleden werd de luchthaven van Kopenhagen gesloten omdat er een of meerdere drones boven het vliegveld waren gezien. En vandaag, een paar dagen later, werd er melding gemaakt van soortgelijke drones, misschien niet vergelijkbare, maar drones (lichten in de lucht) boven militaire bases in Denemarken, en mogelijk boven Frankrijk of Duitsland...
(Chu) En zeker Oslo, Noorwegen.
(Joe) Klopt, Noorwegen, misschien... hoe dan ook, een paar plekken. Het zijn eigenlijk maar vage meldingen. De belangrijkste was Denemarken...
(Niall) Die werd gefilmd.
(Joe) Ja, lichten in de lucht, vergelijkbaar met New Jersey. Maar ze hebben consequent gezegd dat er geen bewijs bestaat dat ze Russisch zijn. Dus...
(L) Dat hebben ze steeds gezegd...
(Joe) Ja, de Deense regering heeft gezegd dat ze geen bewijs hebben dat dit iets met Rusland te maken heeft. Dus de vraag is: wat waren die drones? Zijn ze vergelijkbaar met wat er boven New Jersey gebeurde? Is er weer een flap?
(L) Wat gebeurde er in New Jersey?
(Joe) De drones in New Jersey vorig jaar, weet je nog?
(L) Ja, maar ik weet niet meer wat dat was.
(Joe) Dat waren naar verluidt 37% buitenaardse drones en 67% door mensen gemaakte drones die waren opgestegen om de boel te vertroebelen. Het was bedoeld om de bevolking angst aan te jagen en misschien als voorbereiding op de komst van uiteindelijk wat “reddende ruimtebroeders”...
(L) Oké. Dus we hebben meer drones. Zijn deze qua oorsprong vergelijkbaar met de drones in New Jersey?
A: Nee.
V: (Joe) Is het een soort valse vlag om Rusland te beschuldigen? Is het iets in die trant?
A: Ja.
V: (L) Dus uiteindelijk gaan ze dat doen.
(Joe) En de Deense regering was slim genoeg om te zeggen: “Ho, ho, er bestaat geen bewijs dat dit de Russen zijn.” De Denen trappen in ieder geval niet in de val.
(Chu) Ja, maar ze zeggen nog steeds: “We moeten samenwerken met Oekraïne, en...”
(Joe) Maar ze zeggen tenminste niet dat ze meedoen met de... want er wordt de laatste tijd een gezamenlijke poging gedaan om Rusland erbij te betrekken, met Polen, Roemenië... hoe dan ook.
(L) Klopt. Ze zijn met allerlei dingen bezig.
(Niall) In de Europese media vertellen ze Euro-Normies dat Rusland in feite bezig is Europa binnen te vallen.
(L) En dat is zo belachelijk!
(Joe) Nou, dat kunnen ze wel zeggen, maar het is belachelijk. Ja.
(Niall) De Deense regering kan dat nou wel zeggen, maar de Deense media zullen gewoon met de stroom meegaan. De insinuatie dat Rusland hierachter zit, is hiermee verbonden.
A: Nogmaals, veiligheidshalve, houd je op sociale media gedeisd. De situatie wordt een beetje onstabiel.
V: (L) Dus we kunnen andere mensen die dingen laten doen, omdat die zich in een beter beschermde positie bevinden.
(Joe) Praat dus ook niet over drones.
(Niall) Ik denk dat ze bedoelen dat we niet zo pro-Rusland moeten zijn, omdat ze op het punt staan om de Russen misschien van een gruweldaad te beschuldigen?
(Joe) Moeten we niet zo pro-Russisch zijn op sociale media? Is dat een andere aanbeveling?
A: Wees voorzichtig!
V: (L) Oké. Heeft iemand nog laatste vragen?
(Niall) Wat is het huidige dodental in Gaza sinds Israël in 2023 begon met bombarderen?
A: Bijna een miljoen.
V: (Andromeda) Veel meer dan ze zeggen...
(Joe&Niall) De helft van de bevolking.
(Chu) Luis vraagt hoe het zit met de SOTT-radioprogramma's? Daar geven we namen. We hebben namen daar, op YouTube.
(Joe) Daar kijken niet veel mensen naar.
(L) Klopt, ik denk dat ze zeiden dat SOTT en het forum in principe oké zijn. We kunnen zeggen wat we willen omdat...
(Joe) Ja, maar hij heeft het over YouTube, de programma's op YouTube.
(Chu) En het feit dat hun namen daar staan.
(L) Ja, maar nogmaals...
(Joe) We kunnen over dingen praten, maar wees voorzichtig in die shows. Want dat is sociale media. YouTube is sociale media.
(L) Oké. Nog iets anders?
(Joe) Wees gewoon niet buitensporig. Geef de Joden niet overal de schuld van...
(Niall) En zeg niet “die leider moet uit de weg geruimd worden” of “verdient wat hem te wachten staat” of...
(L) Oké. Als er nog iets is wat we niet hebben gevraagd, maar wel hadden moeten vragen...
A: Al beantwoord. Tot ziens.
EINDE VAN DE SESSIE
Sessie van 27 september 2025
Laura en Andromeda aan het bord
Niall, Joe, Gaby, Ark, Possibility of Being, Chu, Scottie, Princess Leia, Falkor, Bella
Aanwezige FOTCM-leden via Zoom:
3DStudent, A Jay, Adobe, Aeneas, aimarok, Alana, Alejo, Aliana, Altair, aluminumfalcon, AnaHuitzil, Anamarija, anartist, Ant22, Anthony, Approaching Infinity, Aragorn, Arwenn, Aya, Bluefyre, Bobo08, Breton, Cosmos, daddycat, Deliverance, dugdeep, Eboard10, Ennio, Expedition26, fabric, finduilas495, France, Gawan, Glenn, Gottathink, Gwenllian, Harmony99, herondancer, Hesper, hesperides, honzap, iamthatis, irjO, IronFloyd, Iscreamsandwish, Jacques, JEEP, Jefferson, Jenn, Josi, Juba, Keyhole, Kinyash, KJN, Kmicic, Konstantin, Laurs, Learner, Lilou, LQB, luc, Lucelle, Lucius, Luis Miguel, m, maiko, Manitoban, marek760, Mari, Mark7, Martina, Meadow_mind, Meg, Mike, Mikkael, Mililea, Miracle, mkrnhr, mommycat, Mr. Cyan, Mrs. Peel, msante, Natus Videre, Navigator, neema, Nicholas, Nienna, Obi, Ollie, OrangeScorpion, Oxajil, Pecha, PopHistorian, Puma, RedFox, Regulattor, Renaissance, Ryan, rylek, Ryu, Saman, ScioAgapeOmnis, Seamus, seek10, seeker2seer, Seppo Ilmarinen, Steph_Rivers, sToRmR1dR, thorbjorn, Timótheos, Tristan, Turgon, voyageur, whitecoast, Windmill knight, Yas, Zar, zim
V: (L) Nou, ik denk dat we onszelf maar ‘es opmaken om te beginnen en zet dat hondje even op de grond. Oké. Het is vandaag zaterdag 27 september 2025. We zitten hier met het gebruikelijke setje. [Overzicht van de aanwezigen] Dus we…
A: Jakillia hier vanaf het transmissiepunt Cassiopaea. Hallo allemaal.
V: (L) Hebben jullie ons iets in het bijzonder te vertellen voordat we met de vragen beginnen?
A: Zorg ervoor dat jullie je vanaf nu gedeisd houden. De dingen staan op het punt vreemder te worden dan jullie je kunnen voorstellen.
V: (L) Bedoelen jullie op sociale media?
A: Ja
V: (Joe) Dus ons gedeisd houden met betrekking tot… Moeten we ophouden over Israël te praten? Zouden we dat moeten?
A: Dat zou het beste zijn.
V: (L) Moeten we onze accounts op sociale media die bol staan van onze tirades over Israël deleten?
A: Ja
V: (Chu) Onze accounts deleten of alleen maar de posts?
A: Posts indien mogelijk.
V: (Joe) Dus de meer opruiende, beschuldigende posts specifiek over Israël en de Joodse diepe staat-achtige dingen?
A: Ja
V: (Joe) Maar we kunnen wel over andere zaken praten?
A: Ja
V: (L) Nou, betekent dat dan dat andere mensen dat ook moeten doen? Ik bedoel, mensen als Tucker Carlson en Candace Owens?
A: Laat hen het maar oplossen. Zij zijn beter beschermd. In jullie geval beschermt kennis.
V: (Joe) Kunnen we op ons forum wel alles wat we willen posten?
A: Ja
V: (Joe) Alleen niet openbaar.
(Scottie) En SOTT? Dat staat vol met...
A: Ja
V: (Chu) SOTT is oké.
(Joe) Dus het is individueel…
(L) ...Personen die het doelwit kunnen zijn. Voordat we verdergaan met deze andere vragen, weet ik dat iedereen staat te popelen om de hamvraag te stellen, maar ik had vanmiddag een paar vragen in mijn hoofd die ik wilde stellen en als ik ze nu niet stel, krijg ik daar geen kans meer voor. Ik dacht aan mensen die nauw betrokken zijn bij bijvoorbeeld organische portalen [OP's] - ik bedoel als echtgenoot of goede vriend of kind of wat dan ook. En wat ik me afvroeg is: Als een persoon, een persoon met een ziel, sterft en getrouwd was met een OP, kunnen ze dan neerkijken op de aarde en hun voormalige partners of wat dan ook, en zien dat het OP's zijn? Ik bedoel, zien die er anders uit of lijken ze anders?
A: Ja op beide [vragen].
V: (L) Als ze er anders uitzien, wat betekent dat dan?
A: Er is een genetische afdruk en een "spirituele" gloed van levenskracht, maar niet de signatuur van de ziel die elke persoon uniek maakt als hij of zij een ziel heeft.
V: (L) Hebben huisdieren ook identificatiekenmerken zoals mensen met hun ziel, of hebben ze alleen die genetische kenmerken en de levenskracht?
A: Veel huisdieren en andere niet-menselijke wezens hebben zielsafdrukken.
V: (L) Maar niet allemaal.
A: Nee
V: (L) En het is vast super vermoeiend om ze allemaal door te nemen en te vragen of ze dat al dan niet hebben, toch?
A: Ja
V: (L) En daar willen we geen tijd aan besteden.
A: Nee
V: (L) Wanneer iemand is heengegaan en mogelijk nog steeds rondhangt, bijvoorbeeld in zijn of haar huis of bij zijn of haar voormalige familie of wat dan ook, en je hebt het idee dat hij of zij naar je keuken kan komen terwijl je aan het koken bent of aan tafel zit of aan het eten bent of wat dan ook, of wanneer je in je tuin rondloopt. Ik bedoel, je leest voortdurend over mensen die verschillende dingen doen en de aanwezigheid van hun overleden geliefde voelen. Dus mijn vraag is, en hier wachten jullie allemaal op, toch? Blijven ze in de buurt als je in bed ligt en dingen doet met je man of vrouw? Ik bedoel, bespioneren ze je? [gelach]
A: Ja. Maar niet zoals jij denkt. Er zijn weliswaar verwarde zielen met seksuele of andere lichamelijke verslavingen die door dergelijke activiteiten worden aangetrokken.
V: (L) Dus als je bijvoorbeeld drinkt of drugs gebruikt of seks hebt of wat dan ook... Ik neem aan dat iemand verslaafd kan zijn aan hardlopen en als je hardloopt, blijven ze bij je in de buurt. Klopt dat?
A: Ja
V: (L) Dus het is eigenlijk...
(Andromeda) Je bent nooit alleen.
(L) Je bent nooit alleen. En het is één groot oerwoud daar.
A: Ja
V: (L) Goed dan. Dus...
(Joe) Waar jij allemaal wel niet mee bezig bent, Laura…
(L) Nou, er schieten dingen door mijn hoofd!
(Andromeda) Dat is verontrustend.
(Joe) Dat zal één van die andere nieuwsgierige mensen zijn die bij jou rondhangen en je nieuwsgierig maken.
(L) Dus het is een nieuwsgierige ziel die bij mij rondhangt en me nieuwsgierig maakt.
(Joe) Precies, ja. [gelach]
(L) Iedereen wil weten of Tyler Robinson Charlie Kirk heeft vermoord?
A: Nee
V: (L) Nou, dan zijn we klaar. [gelach]
(Joe) Welterusten!
(Andromeda) Het is verder aan jullie.
(Joe) Werd Charlie Kirk neergeschoten door iemand die op de plek was waarvan ze zeiden dat Tyler Robinson zich bevond?
A: Nee
V: (Joe) Ontplofte er iets vlakbij hem?
A: Ja
V: (Joe) Was het iets in zijn draadloze microfoon?
A: Ja
V: (Niall) Had iemand van zijn beveiliging dat daar geplaatst?
A: Het geluid van het geweer was afkomstig van een geweer dat was aangesloten op een afstandsbedieningssysteem dat was gekoppeld aan hetzelfde controlemechanisme dat werd gebruikt om het explosief te ontsteken dat Charlie doodde. Dit was bedoeld ter afleiding, zodat agenten belastend bewijsmateriaal uit de buurt van Charlie konden verwijderen.
V: (Joe) Dus in plaats van dat iemand een schot loste om het te laten klinken alsof het van Robinson kwam, was het een automatisch wapen zoals...
L) Nou, iemand zou het kunnen hebben vastgehouden...
(Joe) Iemand kan het hebben vastgehouden, maar het kan ook een automatisch geweer zijn geweest dat in een raam of zo was opgesteld...
(Andromeda) Alleen om het geluid te maken...
(Joe) ...om een schot in de lucht te lossen. Het was verbonden met hetzelfde bedieningsmechanisme dat het ding in zijn microfoon tot ontploffing bracht. Dus het schot en de ontploffing in dit ding gebeurden tegelijkertijd, wat natuurlijk niet lastig is om te doen, toch?
(Andromeda) Klopt.
(Joe) En ze zeiden dat het bedoeld was ter afleiding, zodat agenten belastend bewijsmateriaal uit de buurt van Charlie konden verwijderen. Dat begrijp ik niet helemaal, maar...
(Niall) Dat betekent dat sommige kerels die naar de tafel renden verdacht waren, er bij betrokken waren zoals veel mensen vermoeden, maar niet op de manier waarop ze...
(Joe) Dus dit apparaat dat werd gebruikt, veroorzaakte geen zichtbare schade aan zijn borstkas. Je zou denken dat dat wel zo zou zijn...
(L) Nou, we hebben zijn borstkas niet gezien.
(Joe) Nou, maar je zou denken dat als het een soort explosief was, het heel snel bloed op zijn shirt of iets anders zou veroorzaken, toch? Maar het ging heel snel.
(L) Als het een projectiel afvuurde, even kijken, het was aan de rechterkant en zijn linker halsslagader. Dus als het hier was en het iets explosiefs afvuurde, dan kon het gewoon, ik bedoel, niet erg diep...
(Joe) Was de wond die we op de video bij hem zagen een uitgangswond?
A: Ja
V: (Joe) Is dit een geavanceerdere versie van hetgeen de Israëliërs vorig jaar in Libanon hebben gedaan?
A: Ja
V: (Joe) Dus het was in feite een kogel binnenin het omhulsel van de microfoon?
A: Niet bepaald een “kogel.”
V: (Joe) Oké. Een soort projectiel.
V: (L) Een projectiel?
A: Ja
V: (Joe) En de mensen die dit gemaakt hebben, hebben die het van tevoren op iemand getest?
A: Op dummies.
V: (Joe) En is dit gewoon een vormloze, transnationale groep van het “diepe staat”-type? Zitten zij hierachter? Binnen de VS, werkend in het belang van Israël en de Amerikaanse “diepe staat.” Zitten zij hierachter?
A: Min of meer.
V: (Joe) Hoe heette die ouwe vent?
(Niall) George Zinn.
(Joe) Was hij daar expres neergezet?
A: Ja
V: (Joe) Dus hij werkt in feite voor deze mensen of heeft op de een of andere manier iets met hen te maken?
A: Ja
V: (Joe) En was Tyler Robinson op dat moment, op die dag daadwerkelijk in die buurt aanwezig?
A: Nee
V: (Joe) Hij was daar zelfs niet eens in de buurt?
A: Nee
V: (Joe) Dus die vent op het dak was een of andere agent?
A: Ja
V: (Joe) Die wat op Tyler Robinson leek of gekleed was om op hem te lijken?
A: Ja
V: (Joe) En het automatische afstandsbedieningssysteem voor het geweer waarmee het schot werd afgevuurd, bevond zich in dat algemene gebied waar dat soort dak was, neem ik aan?
A: Ja
V: (Joe) Maar de vent op het dak loste geen schot?
A: Nee
V: (L) Maar hij had waarschijnlijk het wapen in zijn hand.
A: Ja
V: (Chu) Willen we vragen wat de voornaamste drijfveer was?
(Joe) Ja. Klopt het dat het uit de weg ruimen van Charlie Kirk niet de voornaamste reden was, gezien de manier waarop het gebeurde, dat dit op een meer...?
A: Nee, dat was niet de voornaamste [reden].
V: (L) Was de voornaamste reden dan het effect op de psyche van het Amerikaanse volk of de wereldbevolking of wat dan ook?
A: Ja
V: (Joe) Een van de gevolgen lijkt te zijn – het is moeilijk met zekerheid te zeggen, maar volgens anekdotische verslagen – dat veel mensen zich weer tot het christendom keren of hun band met de kerk hebben hernieuwd. Was dat een beoogd effect?
A: Dat is een 4D-component.
V: (L) Dus de 4e densiteit STS wil dat mensen allemaal religieus en looshy worden? [Loosh is een emotionele energie die door de mens wordt gegenereerd wanneer hij getraumatiseerd wordt.]
A: Voornamelijk. Maar houd er rekening mee dat er ook mensen zijn die zich tot religie wenden en geen deel gaan uitmaken van het voedingsmechanisme.
V: (L) Dus dat zijn gewoon goede christenen die het juiste doen. Want laten we eerlijk zijn: het christendom en religies hebben in veel opzichten een gunstig effect op de samenleving als het op de juiste manier wordt toegepast, toch?
A: Ja. Maar het wordt zo zelden op de juiste manier toegepast.
V: (L) Oké. Dus die zijn in de minderheid.
(Joe) In de vorige sessie zeiden ze... Ik geloof dat ik vroeg of er nog een andere programmawijziging gepland was na het mislukken van de moord op Trump. In de vorige sessie zeiden ze: “binnenkort.” Was dat de moord op Charlie Kirk?
A: Ja
V: (L) Dat was ik even vergeten.
(Joe) En in de laatste sessie zeiden ze ook dat er extra bescherming of zoiets zou zijn voor mensen die kennis bevorderen. Moeten we dan aannemen dat Charlie Kirk niet tot degenen behoorde die kennis bevorderden, omdat hij niet werd beschermd?
A: Hij had nog zoveel meer kunnen doen en dat maakt deel uit van de reden waarom hij als doelwit werd gekozen.
V: (L) Nou, ik denk dat je weet wat ze ons net vertelden, dat kennis beschermt, en ze gaven ons informatie die bescherming kon bieden, maar Charlie had die kijk op de wereld nog niet. Hij begon volgens mij pas net te beseffen wat er echt aan de hand was. Ik bedoel, hij was echt een prachtige, prachtige jongeman en hij was oprecht en eerlijk en had principes, wat bleek uit zijn weigering om zich te laten omkopen en te laten vertellen wat hij moest zeggen en wie hij in zijn show moest hebben, enzovoort. En dat op zich konden die krachten volgens mij niet tolereren. Dus...
(Joe) Was Benjamin Netanyahu bijvoorbeeld op de hoogte van het complot om Charlie te vermoorden?
A: Ja
V: (Niall) Hij wordt van dit soort dingen op de hoogte gehouden. En mensen hadden instinctief de neiging om hem hierop aan te spreken.
(Joe) Ja, maar zit hier ook een positieve kant aan, in die zin dat veel mensen nieuwsgieriger worden?
A: Uiteindelijk, ja zeker!!
V: (Niall) Ze hebben in het verleden gezegd dat een Batman-film die rond 2012 werd uitgebracht en waarin verwijzingen naar de schietpartij in Sandy Hook voorkwamen ook al kwam die film eerder uit, een voorbeeld was van het Kosmische Bewustzijn dat van tevoren veel aanwijzingen geeft. Met betrekking tot de schietpartij op Charlie Kirk is er een Hollywoodfilm uit 1998, Snake Eyes, die veel overeenkomsten vertoont met de moord op Kirk. Was dit ook zo'n voorbeeld?
A: Ja, er zijn veel van zulke voorbeelden.
V: (Joe) Is Erica Kirk oprecht?
A: Enigszins schimmig. Zie haar huidige gedrag.
V: (Joe) Juist, maar ze maakte er geen deel van uit en was niet op de hoogte van het complot om Charlie te vermoorden?
A: Nee
V: (L) Houden jullie allemaal Twitter in de gaten, waar ze haar herhaaldelijk in verschillende situaties laten zien? Ik bedoel niet alleen de bijeenkomst na Charlie's overlijden, maar ook het overnemen van heel TPUSA en... Als je daar niets van afweet, is de vraag niet voor jou bedoeld, maar mijn vraag aan jullie allemaal is: kunnen jullie je voorstellen dat je in haar situatie zou handelen zoals zij handelt? Ik bedoel, probeer je echt in haar schoenen te verplaatsen. Iemand? Ik denk het niet. Dus ik kon het me niet voorstellen.
(Andromeda) Nee, helemaal niet.
(L) Ik bedoel, ze heeft twee kleine baby's en...
(Andromeda) En ze gedraagt zich nu al om aandacht te trekken.
(Chu) Dat druist in tegen haar hele verhaal over een ingetogen echtgenote zijn en zo.
(Joe) Is Kash Patel op de hoogte van de waarheid over de moord op Charlie?
A: Kash wordt niet op de hoogte gehouden.
V: (Niall) Dat zei je eerder ook al.
(L) Heb je dat gezegd?
(Niall) Hij zei zoiets een paar dagen geleden. Hij maakte een grapje dat Kash erachter kwam wat de FBI te horen had gekregen, maar hij komt er, net als wij, nu pas achter wat de FBI heeft gezegd.
(Joe) Hij zegt voor de camera: “Sorry, ik kan je daar niets over vertellen, want dat mag ik niet. Ze geven me geen informatie.” Ben jij niet de directeur? “Ja. Ik ben enigszins nieuw. Er zijn mensen die hier al heel lang werken en die de boel runnen, en ik ben nog maar een groentje.” [gelach]
(L) Ja. Hij kwam bij de FBI en ontdekte dat alleen directeur zijn... als je geen andere connecties buiten de organisatie hebt, je nooit een insider zult worden. Ik weet zeker dat iedereen dat wel eens heeft meegemaakt in een bedrijfsomgeving of op een andere werkplek waar iemand die nieuw is, komt werken.
(Niall) Is de gouverneur van Utah op de hoogte van deze kwestie?
A: Gedeeltelijk.
V: (L) Ik denk dat ze het daarom in die staat hebben uitgevoerd.
(Niall) Net als in Stepford Wives, dat gebied, althans volgens de bevindingen van Candace. Het lijkt daar wel de Latterday Saints, de universiteit, de CIA. Het is een ingenieursbureau waar iedereen voor werkt, of wel iemand kent die daar werkt.
Joe) Het is een old boys club.
(Andromeda) Griezelig.
(Joe) Dus het apparaat dat in de gemanipuleerde microfoon op Charlie's shirt zat, bevatte een kleine hoeveelheid explosieven als C4?
A: Ja
V: (Joe) En dat was zodanig gemaakt dat het niet veel schade zou aanrichten aan de voorkant van zijn borstkas op het moment van ontploffing?
A: Ja
V: (Niall) En het was door een lid van zijn beveiligingsteam bij hem aangebracht.
A: Ja
V: (Joe) Dus deze groep was geïnfiltreerd in TPUSA?
A: Ja
V: (Niall) Nou, dat is begrijpelijk, want zij hadden het gemaakt.
(L) Waarom puilde het shirt aan de achterkant uit?
A: De explosie veroorzaakte een beperkte schokgolf die werd gevormd en opgevangen door het T-shirt zelf, waardoor de schok zich rond zijn schouders en romp verspreidde.
V: (Joe) Jullie hebben het over een zeer kleine hoeveelheid van de springstof.
(L) Ja, maar C4 is ontzettend krachtig.
(Joe) Maar op zo'n korte afstand is er niet veel van nodig om...
(L) Nee.
(Joe) En je hebt niet veel kracht of snelheid nodig om het van hier naar de andere kant van je hoofd te krijgen.
(L) Ja, het zit zo... Ik bedoel, zijn borst was duidelijk platter. Ik bedoel, het is moeilijk voor mij om dat bij mijn eigen borst te doen. Ik heb borsten en zo, maar als je daar iets in hebt, oh, wacht even, het zit aan de rechterkant.
(Niall) Ze zeggen dat dat een uitgangswond was, dus dat het door zijn nek ging.
(Andromeda) Ja, waarschijnlijk is dat de reden waarom het op dat beeld zo opgezwollen was.
(Niall) Dat is misschien ook de reden waarom hij een duidelijke decorticatie had waar de nek was doorgesneden. Mensen veronderstellen dat dat door een kogel kwam. Maar misschien werd zijn nek er eigenlijk door doorgesneden.
(Andromeda) Juist.
(L) Nou, nog meer vragen hierover?
(Niall) Nog één ding, hoe zeg ik dit? Direct na de aanslag was er, in ieder geval onder het deel van de bevolking dat geïnteresseerd is in dit soort zaken, een zeer uitgesproken publieke reactie dat Israël hier iets mee te maken had. De Israëlische regering heeft dat, nogal onbewust lijkt het, aangewakkerd door Netanyahu er zelf regelmatig over te laten posten en vervolgens TWEE ontkenningen uit te vaardigen.
A: De schuldigen vluchten terwijl er niemand achter hen aan zit.
V: (Joe) Ik wilde dat schrijven als reactie op Netanyahu. Ik denk dat ik dat ook gedaan heb, maar ik dacht: nou ja, mensen zitten er WEL achteraan.
(L) Ja, maar hij heeft het zichzelf min of meer op de hals gehaald.
(Joe) Hij protesteerde een beetje te veel. Maar het was een reactie op het feit dat veel mensen meteen zeiden: “Israël heeft ‘t gedaan!”
(L) Goed.
(Chu) Iemand in de chat vraagt of Trump weet wat er is gebeurd?
A: Nee. Ook Trump is niet op de hoogte.
V: (Chu) Arwenn noemt de drones. Wilde je daar iets over vragen?
(Joe) O ja, waren er drones?
(L) Oh wacht even. Maar wat is er met ons beeld gebeurd? [Onze video was om de een of andere reden uitgeschakeld - weer geactiveerd!]
(Joe) Waren er drones vergelijkbaar met de drone die naar verluidt boven Butler vloog?
A: Ja
V: (Joe) En aangezien er geen zondebok ter plekke was, wat was dan het doel van die drones?
A: Observatie. Hoe weet je dat er geen “zondebok” was?
V: (Joe) Omdat ze zeiden dat Tyler Robinson er niet was.
(Chu) Ja, maar hij is nog steeds een zondebok.
(Joe) Nou, het was gebaseerd op de gedachte dat Crooks in Butler ter plekke was, en ze zeiden dat het om een soort golven ging die gedachten konden controleren of zoiets. Ik neem aan dat...
(L) Ja, maar dat maakt hem een zondebok.
(Joe) Huh? Dat maakt hem een zondebok in Butler. Maar ze zeiden dat Tyler Robinson niet echt ter plaatse was. Dus ik vroeg wat...
(L) Je vroeg naar Butler.
(Joe) Nee.
(L) Je vroeg naar Butler.
(Joe) Oké. Nee, ik vroeg niet naar Butler. Ik zei vergelijkbaar met Butler. Waren er drones bij de...
(L) Je vroeg of er drones waren in Butler.
(Niall) Nee, nee, dat is wat hij bedoelde.
(L) Oké. Je vroeg me of er hier drones waren zoals in Butler, en dus is het antwoord “Ja”, toch?
(Joe) Ja, ze zeiden observatie, maar ze vroegen hoe weet je dat? En ze gingen verder. Maar...
(L) Maar toen zei je zoiets dat er geen zondebok in Butler was.
(Joe) Nee.
(Andromeda) Hij zei in DIT geval, waarom was er een drone als er geen zondebok was om te activeren, want in Butler was de drone er om de zondebok te activeren. Dus hij zei in dit geval, als er fysiek geen zondebok aanwezig was, waarom was er dan een drone nodig?
(L) Nou, ik heb iets anders gehoord, en dat is wat de C's hebben gehoord.
(Joe) Oké. Nou, ze zeiden dat het voor observatie was, maar misschien zeggen ze iets anders... Was er een zondebok bij de moord op Charlie Kirk?
(Chu) Nou, indirect wel.
(L) Ze hebben hem gecreëerd.
(Joe) Hij was niet ter plaatse, maar wat maakt het uit. Ga verder.
(Andromeda) Hij zat in de Dairy Queen.
(Joe) Precies.
(L) Had hij ter plekke moeten zijn?
A: Ja
V: (L) Is hij om een of andere reden gewoon niet gegaan?
A: Ja
V: (Joe) Dus moesten ze snel een vervanger regelen?
A: Zoiets. Er waren ook veel meer video's dan “zij” zouden willen. Het wordt allemaal erg problematisch in de publieke opinie en "er moet iets gebeuren."
V: (L) "Er moet iets gebeuren" klinkt niet goed...
(Gaby) Ze gaan hem vermoorden.
(L) Ik bedoel, het is niet zoals bij de moord op JFK.
(Andromeda) Nee.
(L) Ik bedoel, dat is het wel, maar ook weer niet, want toen waren de mensen zo naïef en onnozel. Ze geloofden alles, maar ze hebben hetzelfde draaiboek nu al zo vaak gebruikt en toen kwamen er dingen aan het licht en...
(Joe) Nou, wat dat betreft, hoeveel procent van de Amerikaanse bevolking vermoedt dat het officiële verhaal over de moord op Charlie Kirk niet strookt met de waarheid?
A: Ruim 70 procent.
V: (Niall) Nou dan, je moet meer vertrouwen hebben in je medemens! Voor de arbeidersklasse. [gelach] Deze gast zegt altijd: man, slechts 10% denkt zelfs maar over deze dingen na.
(Gaby) Dat is hetzelfde percentage dat Grok noemde... op je Substack toen je het had over het controlesysteem.
(Joe) Dat betekent niet dat ze er iets aan gaan doen.
(Niall) Nee, dat weet ik, maar dat betekent niet dat de gedachte niet bij hen is opgekomen en dat die gedachte geen gewicht in de schaal legt.
(L) Er zijn zoveel mensen die weten dat alles verziekt is, maar ze zeggen of doen er niets aan omdat ze daar gewoonweg niet toe in staat zijn. Ze hebben te veel te verliezen. Pas als ze op het punt komen dat ze niets meer te verliezen hebben, en die tijd kan aanbreken, kan dat moment komen.
A: Ja
V: (Niall) Maar wat ik eerder bedoelde met Netanyahu, en hij is zich daar duidelijk niet bewust van, hebben ze er enig besef van dat ze grootschalig verzet creëren?
A: Nee. Wensdenken is hun achilleshiel.
V: (L) Weet je nog wat Lobaczewski zei? Hij zei dat pathocraten altijd denken dat ze mensen met alle mogelijke middelen of met nieuwere en betere controlemethoden kunnen dwingen zich aan hun wensen te onderwerpen en hen te dwingen te geloven wat hen wordt voorgespiegeld. Maar dat werkt nooit. Ze proberen het altijd en ze denken altijd dat het zal werken, maar het werkt nooit. En zo is het altijd al geweest, door de hele geschiedenis heen.
(Joe) Hoewel ze ergens toch wat druk moeten voelen, of die mensen die Israël steunen of de Israëlische agenda uitvoeren. Ze voelen zeker wat druk, zoals het verlaten van de zaal bij de VN en zo, dat ze denken dat ze veel kunnen hebben, denk je niet?
A: Ja.
V: (L) Dat denken ze, en daarom moeten we ons er volgens mij bewust van zijn dat er iets gaat gebeuren. “Er moet iets gebeuren.”
(Joe) Precies. Dat bedoelde ik. Ja. Dat is een reactie op het gevoel dat ze hebben dat ze... dat ze in zekere zin met de rug tegen de muur staan.
(L) Juist. En als ze met de rug tegen de muur staan, wordt het akelig.
(Niall) Ze hebben Trump gewoon gedwongen om hen... Ik zal voorzichtig zijn met “hen” - hij is toevallig een grote joodse miljardair - om hen TikTok te laten kopen, zoiets. Dat is één groot platform, maar het is zo beperkt. Het is wensdenken, omdat ze denken: “Hmm, laten we gewoon TikTok kopen en dan lossen we het op. We lossen het ogenschijnlijk op, zodat het verdwijnt.”
(Joe) Bestaat er een plan om iets te doen aan het feit dat veel mensen er zich bewust van zijn dat het officiële verhaal over de moord op Charlie Kirk niet waar is? Is het hun plan om iets te doen om de aandacht daarvan af te leiden? Want het is nog steeds aan de gang...
A: Ja.
V: (Andromeda) Het is nog vrij recent.
(Joe) Zoals het Midden-Oosten opblazen, misschien?
A: Of erger.
V: (Niall) Rusland... Die drones...
(Joe) Oorlog in Rusland? Erger dan het Midden-Oosten opblazen...
(L) Oké. Hebben we dit paard nu doodgeknuppeld? Geen woordspeling bedoeld! Heeft iemand nog iets anders?
(Chu) Probeer niet eens de chat te lezen, tenzij je de vraag wilt stellen.
(L) Zijn er vanaf het begin nog goede vragen gesteld? Jeetje, jullie hebben vast niet goed opgelet als jullie allemaal zo druk aan het schrijven zijn.
(Chu) “Was er een ingangswond?” Ja, die zou er geweest zijn.
(L) Oké, laat maar zitten. Dus de eerste vragen:
(Laurs) Was de dood in januari 2025 van prof. dr. Francis A. Boyle, een gezonde Amerikaanse hoogleraar rechtsgeleerdheid die plotseling onder onbekende omstandigheden overleed, slechts drie weken nadat hij had toegezegd als getuige-deskundige op te treden in de mogelijk baanbrekende “Covid-19”-rechtszaak die bij de rechtbank in Nederland aanhangig is, het gevolg van natuurlijke oorzaken?
A: Nee.
V: (Laurs) Zo niet, hoe werd hij dan vermoord?
A: Door nauw contact veroorzaakte aneurysma.
V: (Niall) Dat is een voorbeeld van wat ze kunnen doen als ze dat willen.
(L) En als ze willen dat je in alle stilte sterft.
(Niall) Ja, in alle stilte.
(Joe) Dat is het probleem als je het scheermes van Occam volgt, dat de eenvoudigste verklaring voor deze dingen altijd de meest waarschijnlijke is. Dat houdt geen rekening met hetgeen wat voor deze mensen eenvoudig is om te doen. Begrijp je wat ik bedoel?
(L) Ik denk dat de Israëliërs zich gewoon hebben laten meeslepen door het succes met hun pagers, en dat ze dachten: “Nou zeg, dat was leuk!”
(Andromeda) Kijk, ze gaven Trump een gouden pager en ze waren er zo trots op!
(L) En dat was vlak voordat Charlie Kirk werd vermoord, toch?
(Niall) Nee, de pagers waren vorig jaar, maar de dag ervoor hadden ze geprobeerd om het Hamas-leiderschap in Qatar uit te schakelen, wat nieuw was aangezien ze nooit eerder een bondgenoot van de VS hadden gebombardeerd.
(Joe) Ze worden hartstikke schaamteloos. Maar ja, Charlie Kirk die op die manier wordt vermoord... daar zit gewoon Israëlische betrokkenheid achter.
(Andromeda) Absoluut.
(L) Oké. Vervolgvraag:
(Laurs) Als hij inderdaad werd vermoord, waren de gebruikelijke alfabetagentschappen daar dan bij betrokken?
A: Ja.
V: (Laurs) Speelde de rechtszaak in Nederland een rol bij het besluit om hem te vermoorden?
A: Ja.
V: (L) Oké. De achtergrond zal in de transcriptie staan:
(Gaby) Seismische tomografie onthult twee gigantische ‘klonters’ in de onderste mantel, één onder Afrika en één onder de Stille Oceaan. Die strekken zich uit over 30% van het gebied tussen de kern en de mantel, met een ruimtelijke omvang van duizenden kilometers in de breedte en tot wel 1.000 km boven de mantel. Die klonters vertonen lagere dan gemiddelde seismische golfsnelheden en worden daarom ‘Large low-velocity provinces (LLVPs)’ genoemd. Waardoor zijn ze ontstaan?
A: Interne opwarming.
V: (Gaby) Welke rol spelen ze, als ze die al spelen, in de huidige aardveranderingen?
A: Opwarming, destabilisatie, openstelling voor de ontvangst van kosmische golven.
Achtergrondinformatie: (Gaby) https://www.researchgate.net/public...locity_provinces_and_ultra_low_velocity_zones
“LLVP's kunnen begraven overblijfselen zijn van Theia-mantelmateriaal (TMM), dat bewaard is gebleven in de mantel van de proto-aarde na de gigantische inslag die de maan heeft gevormd.” Moon-forming impactor as a source of Earth’s basal mantle anomalies - Nature
“De hoge temperatuur van de LLVPs en hun positie in de diepe mantel aan weerszijden van de planeet betekenen dat ze invloed hebben op de manier waarop warmte uit de kern van de aarde wordt onttrokken. Dit heeft gevolgen voor de convectie in de buitenste kern – een proces dat het magnetisch veld aandrijft en ons aan het oppervlak beschermt tegen schadelijke kosmische straling. Als de Afrikaanse en Pacifische LLVP verschillend zijn, wordt de warmte mogelijk niet meer symmetrisch onttrokken, wat kan leiden tot instabiliteit van het magnetisch veld.”
Studying the evolutionary history of large low velocity provinces in the deep mantle
V: (Gaby) TES (The Ethical Skeptic) heeft een hypothese die op deze klonters gebaseerd is en stelt dat de dynamiek van de aardkern en de aardmantel periodieke rotatie-instabiliteiten veroorzaakt, wat leidt tot verschuivingen van de ware pool.
[Achtergrondinformatie: Exothermic Core-Mantle Decoupling - Dzhanibekov Oscillation (ECDO) Theory]
A: Gedeeltelijk betrokken, ja.
V: (Gaby) Hij stelt dat een verzwakking van de magnetische koppeling tussen de kern en de mantel ervoor zorgt dat warmte uit de kern van de aarde in de mantel terechtkomt, met uitzondering van deze klonters. Hierdoor wordt de rest van de mantel dichter dan de klonters, wat bijdraagt aan:
- Verlies van de huidige invloed op de positie van onze geografische noordpool
- Stijging van de temperatuur van het zeeoppervlak en van de rotatieas van de aarde
- Verschuiving in de rotatie van de planeet rond haar maximale as (de dichtere mantel)
- Toename van de kans op een verschuiving van de ware pool met een as van het gyroscopisch moment op basis van de Afrikaanse klonter.
A: Komt heel dicht in de buurt!
V: (Gaby) Een stabiel oceaanpatroon in de Golf van Panama hapert voor het eerst in 40 jaar. Historisch gezien daalt de temperatuur van het zeeoppervlak tussen januari en april, maar in 2025 was dat niet het geval. Wat was de belangrijkste factor die bij deze afwijking een rol speelde?
Achtergrondinformatie:
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2512056122
Men denkt dat dit verband houdt met een afname van de frequentie, duur en kracht van de windstralen in Panama, mogelijk in verband met de Intertropische Convergentiezone.
(L) Dat wil zeggen, de temperatuur daalde niet. Die daalde niet, het bleef warm.
(Andromeda) Precies.
A: Kijk naar de eerder genoemde “klonters.”
V: (Gaby) Opwarming van de temperatuur van het zeeoppervlak. Wat is de omvang van de nucleus van 3I/ATLAS?
A: 8 km
V: (Gaby) De 8e officiële quasi-maan van de aarde...
(L) “Quasi-maan”, ik vind dat woord geweldig, het is zo quasi! [gelach]
(Gaby) ...werd eerder dit jaar ontdekt en is iets kleiner dan de meteoor die in 2013 boven Tsjeljabinsk, Rusland, explodeerde. Hoe lang bevindt hij zich al in een baan om de aarde?
A: Sinds 1996.
V: (Gaby) Rupert Sheldrake legt uit, net zoals Pierre in zijn boek “Earth Changes,” dat de aarde elektrisch negatief geladen is ten opzichte van de atmosfeer. Een boom is negatief geladen, omdat hij via het sap dat door het hout omhoog stroomt en dat elektrisch geleidend is, verbonden is met de grond en in de positieve atmosfeer staat. Er bestaat dus een groot verschil tussen de boom en de lucht eromheen, wat betekent dat de elektrische uiteinden van de boom, de takken en de scheuten, positieve ionen aantrekken en het elektrische veld om de hele boom heen beïnvloeden.
In 2012 vroegen we naar een paar 1.500 jaar oude reuzensequoia's die in september 2011 op een normale dag in Californië waren omgevallen. Op dat moment desintegreerde komeet Elenin nadat ‘ie in augustus 2011 door een coronale massa-uitbarsting was geraakt. We noemden ook de ervaring van Meager1 tijdens een bizarre vroege sneeuwstorm die in oktober 2011 in New England plaatsvond en waarbij zoveel bomen omvielen. Jullie zeiden: ‘De twee zijn met elkaar verbonden. Het "openen" van de aarde heeft al een aantal interessante gevolgen gehad...'
In zijn boek "Earth Changes" ging Pierre dieper in op dit "openen" en legde uit hoe een aardend effect van de metgezel van Sol resulteert in een verminderd atmosferisch E-veld en oppervlakte-kern E-veld.
Is dit de reden waarom er de afgelopen jaren zoveel bomen in onze tuin zijn omgevallen?
A: Ja, en veel andere eveneens.
V: (L) Dus veel mensen verloren bomen door die veranderingen in de atmosfeer.
(Niall) Nou, de samenhang tussen de kern en de atmosfeer.
(Gaby) Toen we in augustus 2022 vroegen waarom de rotatiesnelheid van de aarde onlangs met bijna 1,6 milliseconden was toegenomen en jullie antwoordden ‘Aarding van de stroom!,’ zou dit kunnen betekenen dat de aarde nu meer bolvormig is of minder “breed” aan de evenaar?
(L) Zou dat op die manier gaan? Als het sneller gaat, zou de boel zich aanspannen, of...
(Gaby) Het is het impulsmoment, omdat de massa dichter bij het zwaartepunt ligt.
(L) [vraagt aan Ark] Klopt dat, schat?
(Ark) Ik weet ‘t niet.
(L) mkrnhr, weet jij dat?
(mkrnhr) In theorie, alleen als we de elektrische effecten buiten beschouwing laten. Dus als het sneller draait, wordt het meer afgeplat. Maar dat geldt bijvoorbeeld niet voor de zon.
(L) Oké. Hoe dan ook, de vraag luidt opnieuw: Betekent dit dat de aarde nu meer bolvormig is of minder breed aan de evenaar?
A: De toename daarvoor is niet voldoende.
V: (Mari) Er worden veel metaalachtige bollen waargenomen die rondvliegen in het gebied van Buga in Colombia...
(L) Zijn dit dezelfde soort bollen die rondvliegen bij luchthavens?
(Joe) Nee, niet noodzakelijkerwijs. Er werd er één gevonden, en de vraag gaat over de...
(L) Ja, ik weet dat er een foto is.
[Zie onderstaande foto]
(Joe) En die werd gevonden. Dus het belangrijkste is...
(L) Maar dit is in feite beperkt tot Buga, Colombia?
(Gaby) Klopt.
(L) Er wordt nergens anders over gerapporteerd? Weet iemand hier nog een andere plek? Nee?
(Joe) Niet een die is geland en gevonden werd.
(L) Oké.
(Mari) Is de gevonden bol van hetzelfde type als degene die al rondvliegend werd waargenomen?
A: Ja.
V: (L) En vervolgens heeft het een aantal ongebruikelijke eigenschappen. Waar komen die ongebruikelijke eigenschappen vandaan?
Achtergrond: (Mari) Blijkbaar is er één neergestort, die werd teruggevonden en onderzocht. De bol vertoont geen “lasnaden of verbindingen,” weegt ongeveer 2 kg en voelde koud aan toen hij werd gevonden. Er waren een reeks oud ogende symbolen in gegraveerd en de interne structuur bestaat uit elementen met een hoge dichtheid (volgens Dr. Jose Luis Velazquez, een radioloog die de bol heeft onderzocht).
Steven Greer meldt dat de hars in de Buga-bol volgens het Center for Applied Isotope Studies van de Universiteit van Georgia ongeveer 12.560 jaar oud is.
https://myemail.constantcontact.com/Astounding-report-on-Buga-Sphere.html
Onderzoek dat vermoedelijk met deze bol werd uitgevoerd:
- Toen de bol op een precisieweegschaal werd geplaatst, fluctueerde de schijnbare massa enorm – van 8,1 kilogram tot een vederlicht gewicht van 1,5 kilogram – zonder externe invloed
- In een vacuümkamer zweefde de bol zonder zichtbare stuwkracht
- De bol die een laagfrequente puls uitzond, synchroniseerde met trillingen in de omgeving
- Een onafhankelijke natuurkundige publiceerde een paper waarin hij pleitte voor een nieuw natuurkundig model waarbij de bol gebruik maakt van negatieve massabeginselen.
https://medium.com/@naudealmir/the-...nges-our-understanding-of-physics-6f6f875a5c1
A: Object met bi-densiteit.
V: (Joe) Wat is het doel ervan?
A: Monitoren.
V: (Joe) Het is een sonde.
(Niall) Er staan gravures op.
(Harrison) Ja. Ik wilde iets over die gravures vragen, want als je een close-up van de gravures bekijkt, zie je heel duidelijk dat ze onnauwkeurig zijn en dat het lijkt alsof ze door mensen werden gemaakt. Ze zien er niet uit als een perfecte graancirkel of iets dergelijks. Dus ik wilde gewoon vragen wat de betekenis daarvan is. Betekent dit dat die gravures door iemand anders werden aangebracht, of dat ze gewoon slordig werden gemaakt?
A: Overgangseffecten zorgen voor een verkeerde indruk.
V: (Joe) Dus de overgang tussen densiteiten verstoort de inscripties.
(L) Dat moet wel!
(Joe) Het werd zogenaamd gedateerd door middel van koolstofdatering.
(L) Ja. “Steven Greer meldt dat de hars in de Buga-bol ongeveer 12.560 jaar oud is, volgens het Center for Applied Isotope Studies van de universiteit van Georgia.”
A: Nee.
V: (L) Dus dat is onjuist?
A: Ja.
V: (Joe) En is de verstoorde koolstofdatering een gevolg van het feit dat het een object met bi-densiteit is?
A: Ja.
V: (Niall) EN, Greer zit er altijd 100% naast! [gelach]
(L) Klopt!
(Niall) Hij is wel consistent, dat moet ik hem nageven!
(L) Waar kwamen de drones die vorige week boven de luchthaven van Kopenhagen rondvlogen vandaan?
(Joe) Mag ik hieraan toevoegen dat ze vandaag ook boven een Deense militaire basis zouden hebben gevlogen?
(L) Ik heb gehoord dat er ook enkele boven Frankrijk waren...
(Joe) Mogelijk boven een paar andere landen, Frankrijk, Duitsland...
(Niall) Maar laten we dat separaat houden. Want volgens mij zijn dat de huidige “Russische drones” die daaraan gekoppeld worden.
(L) Maar hoe zit het dan met de drones die in New Jersey waren?
(Chu) Daar hebben we al naar gevraagd.
(Niall) Nou, het zit zo, we denken dat ze vergelijkbaar zijn, maar...
(Joe) Nee, wacht even. Een paar dagen geleden werd de luchthaven van Kopenhagen gesloten omdat er een of meerdere drones boven het vliegveld waren gezien. En vandaag, een paar dagen later, werd er melding gemaakt van soortgelijke drones, misschien niet vergelijkbare, maar drones (lichten in de lucht) boven militaire bases in Denemarken, en mogelijk boven Frankrijk of Duitsland...
(Chu) En zeker Oslo, Noorwegen.
(Joe) Klopt, Noorwegen, misschien... hoe dan ook, een paar plekken. Het zijn eigenlijk maar vage meldingen. De belangrijkste was Denemarken...
(Niall) Die werd gefilmd.
(Joe) Ja, lichten in de lucht, vergelijkbaar met New Jersey. Maar ze hebben consequent gezegd dat er geen bewijs bestaat dat ze Russisch zijn. Dus...
(L) Dat hebben ze steeds gezegd...
(Joe) Ja, de Deense regering heeft gezegd dat ze geen bewijs hebben dat dit iets met Rusland te maken heeft. Dus de vraag is: wat waren die drones? Zijn ze vergelijkbaar met wat er boven New Jersey gebeurde? Is er weer een flap?
(L) Wat gebeurde er in New Jersey?
(Joe) De drones in New Jersey vorig jaar, weet je nog?
(L) Ja, maar ik weet niet meer wat dat was.
(Joe) Dat waren naar verluidt 37% buitenaardse drones en 67% door mensen gemaakte drones die waren opgestegen om de boel te vertroebelen. Het was bedoeld om de bevolking angst aan te jagen en misschien als voorbereiding op de komst van uiteindelijk wat “reddende ruimtebroeders”...
(L) Oké. Dus we hebben meer drones. Zijn deze qua oorsprong vergelijkbaar met de drones in New Jersey?
A: Nee.
V: (Joe) Is het een soort valse vlag om Rusland te beschuldigen? Is het iets in die trant?
A: Ja.
V: (L) Dus uiteindelijk gaan ze dat doen.
(Joe) En de Deense regering was slim genoeg om te zeggen: “Ho, ho, er bestaat geen bewijs dat dit de Russen zijn.” De Denen trappen in ieder geval niet in de val.
(Chu) Ja, maar ze zeggen nog steeds: “We moeten samenwerken met Oekraïne, en...”
(Joe) Maar ze zeggen tenminste niet dat ze meedoen met de... want er wordt de laatste tijd een gezamenlijke poging gedaan om Rusland erbij te betrekken, met Polen, Roemenië... hoe dan ook.
(L) Klopt. Ze zijn met allerlei dingen bezig.
(Niall) In de Europese media vertellen ze Euro-Normies dat Rusland in feite bezig is Europa binnen te vallen.
(L) En dat is zo belachelijk!
(Joe) Nou, dat kunnen ze wel zeggen, maar het is belachelijk. Ja.
(Niall) De Deense regering kan dat nou wel zeggen, maar de Deense media zullen gewoon met de stroom meegaan. De insinuatie dat Rusland hierachter zit, is hiermee verbonden.
A: Nogmaals, veiligheidshalve, houd je op sociale media gedeisd. De situatie wordt een beetje onstabiel.
V: (L) Dus we kunnen andere mensen die dingen laten doen, omdat die zich in een beter beschermde positie bevinden.
(Joe) Praat dus ook niet over drones.
(Niall) Ik denk dat ze bedoelen dat we niet zo pro-Rusland moeten zijn, omdat ze op het punt staan om de Russen misschien van een gruweldaad te beschuldigen?
(Joe) Moeten we niet zo pro-Russisch zijn op sociale media? Is dat een andere aanbeveling?
A: Wees voorzichtig!
V: (L) Oké. Heeft iemand nog laatste vragen?
(Niall) Wat is het huidige dodental in Gaza sinds Israël in 2023 begon met bombarderen?
A: Bijna een miljoen.
V: (Andromeda) Veel meer dan ze zeggen...
(Joe&Niall) De helft van de bevolking.
(Chu) Luis vraagt hoe het zit met de SOTT-radioprogramma's? Daar geven we namen. We hebben namen daar, op YouTube.
(Joe) Daar kijken niet veel mensen naar.
(L) Klopt, ik denk dat ze zeiden dat SOTT en het forum in principe oké zijn. We kunnen zeggen wat we willen omdat...
(Joe) Ja, maar hij heeft het over YouTube, de programma's op YouTube.
(Chu) En het feit dat hun namen daar staan.
(L) Ja, maar nogmaals...
(Joe) We kunnen over dingen praten, maar wees voorzichtig in die shows. Want dat is sociale media. YouTube is sociale media.
(L) Oké. Nog iets anders?
(Joe) Wees gewoon niet buitensporig. Geef de Joden niet overal de schuld van...
(Niall) En zeg niet “die leider moet uit de weg geruimd worden” of “verdient wat hem te wachten staat” of...
(L) Oké. Als er nog iets is wat we niet hebben gevraagd, maar wel hadden moeten vragen...
A: Al beantwoord. Tot ziens.
EINDE VAN DE SESSIE
