I remember in one of the previous sessions Cassiopaeans mentioned that most major unexpected military trainings are related to unconventional things. Today, Russia suddenly, without any warning beforehand, deployed 150,000 soldiers with all their best conventional military equipment. All for the purpose of "Training Excercise". Are they actually preparing for war? Something very serious is going on and they are not telling us.
Interesting. Despite the size and lack of warning it might still be a training exercise, be something to keep an eye on for sure.
Since this is your first post, I'd like to invite you to make an introductory post in the Newbies forum to tell us a little about yourself and how you found your way here.
Вы говорите ненатуральное поведение, а вы чего нибудь про Defender Europe слышали? Если не слышали, то поинтересуйтесь и желательно не обращая внимание на красивые названия. Я имею ввиду "Defender,,," . Я вас уверяю, когда вы обЪективным взглядом посмотрите на все это, вам станет ясно кто и к чему готовится.
You say unnatural behavior, but have you heard anything about Defender Europe? If you have not heard, then ask and preferably not paying attention to the beautiful names. I mean " Defender,,," . I assure you, when you look at all this objectively, you will understand who is preparing for what.
Yes, doesn’t have to mean that something serious is going on. It isn’t the first time Russia has done similar exercises on very short notice. I‘m guessing it is a safety measure to keep the army prepared for any eventuality. Keep them sharp, prepared, focused and on target for the eventually that something serious really happens in the future.
Вы говорите ненатуральное поведение, а вы чего нибудь про Defender Europe слышали? Если не слышали, то поинтересуйтесь и желательно не обращая внимание на красивые названия. Я имею ввиду "Defender,,," . Я вас уверяю, когда вы обЪективным взглядом посмотрите на все это, вам станет ясно кто и к чему готовится.
You say unnatural behavior, but have you heard anything about Defender Europe? If you have not heard, then ask and preferably not paying attention to the beautiful names. I mean " Defender,,," . I assure you, when you look at all this objectively, you will understand who is preparing for what.
Do you mean this Defender Europe? And if so, are you proposing that the mobilization of Russian troops was as a response to the US military presence in the EU? I think that’s an interesting theory, which is what I think Ancient of Lore was positing as a probable explanation to the suddenness of the mobilization in his original post.
Do you mean this Defender Europe? And if so, are you proposing that the mobilization of Russian troops was as a response to the US military presence in the EU? I think that’s an interesting theory, which is what I think Ancient of Lore was positing as a probable explanation to the suddenness of the mobilization in his original post.
Привет, Алехо!
К сожалению Ваша ссылка у меня не открывается, однако постараюсь вкратце описать, что я имел ввиду. Сейчас напишу без ссылок, просто из-за дефицита времени. Все факты, о которых я напишу легко найти в интернете, при желании, плюс некоторые мои оценки.
Для начала про Defender Europe. Здесь я имел ввиду военные учения, запланированные как самые крупные, со времен холодной войны, учения, связанные с переброской и развертыванием американских войск в Европу. "Пандемия covid" не позволила реализовать эти планы в полном объеме, однако это детали и я использовал этот пример лишь как наиболее близкую и показательную иллюстрацию гораздо более объемных процессов, происходящих уже не одно десятилетие.
Теперь удалимся немного в историю. Предлагаю вспомнить где были границы НАТО в 1990 году и где они сейчас. Этот процесс расширения идет неуклонно и таким образом, который в русском языке можно описать поговоркой "не мытьем, так катаньем", то есть всеми правдами и неправдами. Вспоминаем республики бывшей Югославии и Прибалтики, где присоединение произошло прикрываясь красивыми словами о "добровольности" и зачастую нарушая собственные же правила.
Теперь предлагаю вспомнить серию событий, получивших собирательное название "цветные революции". Список стран, подвергшихся этим процессам довольно длинный, я перечислять не буду. Хочу обратить внимание на одну важную и общую особенность. Силы, получившие власть в результате этих "цветных революций", проводят политику, ключевой особенностью которой является агрессивная русофобия. Само по себе это не удивительно и не стоило бы нашего внимания в смысле данной темы, мало ли кто кого любит, а кто кого не любит, однако важно то , что почти во всех случаях, если не абсолютно во всех, эта политика связана с явным ущемлением и несоблюдением национальных интересов этих стран. Самым близким и явственным примером этому может служить Украина, страна потерявшая до 20% населения за последние годы и здесь я не беру в расчет ни Крым, ни Донбасс. К этому я вернусь чуть позже. Список подобных стран, к сожалению, тоже довольно длинный. Здесь и Прибалтика в полном составе (Литва, Латвия, Эстония) и Молдавия и Грузия и Болгария и Польша и Армения с недавних пор и Азербайджан и ряд среднеазиатских республик (Киргизия, Узбекистан, Таджикистан). Вот это самое явное ущемление собственных интересов и позволяет говорить о том, что власти в этих странах не являются властями независимых государств, а являются некоего рода " оккупационными администрациями". Выражение, конечно, сильное, может быть даже через край, однако, на мой взгляд, суть явления оно отражает. В этом смысле данное явление четко вписывается в общую политику, цель которой я укажу в конце.
Прежде я предлагаю рассмотреть еще один аспект все той же политики. Россию все время обвиняют в агрессивном поведении, вот и давайте немного посмотрим на это, не забывая то о чем я написал выше, а наоборот пытаясь объединить все это вместе. Конечно самым близким и ярким примером этого "агрессивного поведения" является присоединение Крыма. Давайте рассмотрим этот пример, а потом коротко пройдемся по другим.
На мой взгляд начать рассмотрение этого вопроса следует с того факта, что во время нахождения Крыма под контролем Украины существовали четкие планы по развертыванию американских военных баз на его территории. Это особенно не афишировалось, однако и не особенно скрывалось, так как в открытом доступе имеются документы о начале строительства объектов инфраструктуры ВМС США в Севастополе и некоторых других местах. Военно-стратегическое значение Крыма невозможно недооценивать, недаром его называют непотопляемым авианосцем. Власти России видя явную перспективу перехода этого "авианосца" из под своего контроля под контроль враждебных сил, конечно же постаралось этого не допустить. На мой взгляд это основная причина произошедшего с Крымом. Сделано это было очень "технично", грамотно, с проведением референдума среди жителей. Легитимность Крымского референдума можно пытаться оспаривать, однако он проведен и результаты его однозначны и вовсе не считаться с этим ни у кого не получится. Часто Крым сравнивают с Косово, так вот там силы проводящие определенные мероприятия ничем подобным не озаботились. Сделали гораздо более тупым, силовым методом.
По другим, наиболее часто приводимым, примерам "агрессивного поведения" России.
В целом неудачная, хотя и героическая попытка противостоять натовской агрессии в Югославии (аэропорт Слатина).
Приднестровье, где Российские войска не дали молдаванам и румынам перерезать русскоязычное население.
События в Южной Осетии, где Российская армия, да силовым методом, предотвратила геноцид осетинского народа со стороны Грузии.
Множество событий в Таджикистане, где Российские пограничные силы фактически предотвращают проникновение радикальных исламистских сил в Таджикистан и далее собственно в Россию.
События на Донбассе, где Россия, опять "технично", поддерживает местные силы, не желающие оказаться под контролем американцев.
И последний пример это Сирия, где Россия, на этот раз официально не позволяет враждебным силам добить уже истерзанную войной страну.
Ну и наконец я хочу изложить в чем, на мой взгляд, заключается цель политики проводимой собирательным Западом в отношении России. Целью является устранение России, как геополитического центра силы, любыми способами. "Любые способы" включают в себя, разумеется и военный, как крайний вариант. Безусловно воевать просто так ни у кого желания нет и в первую очередь рассматриваются варианты экономического воздействия. Это мы видим воочию в виде не прекращающихся экономических санкций, вводимых односторонним образом под разными, чаще всего надуманными, предлогами. В идеале судьба России должна быть похожа на судьбу СССР. Разделение на части и контроль этих частей по отдельности через подставные власти. Понимая это, становится понятно поведение Российских властей. Они не должны допустить появления в самой безумной голове мысли о возможности военной агрессии в отношении России без получения в ответ неприемлемого ущерба. Отсюда происходят все последние Российские "мультики" с чудесными ракетами и прочем вооружении, которые имеют целью как раз показать всем, что страна готова к отражению возможной агрессии.
Hello, Alejo!
Unfortunately, Your link does not open for me, but I will try to briefly describe what I meant. Now I will write without links, just because of the lack of time. All the facts that I will write about can be easily found on the Internet, if desired, plus some of my ratings.
To begin with, about Defender Europe. Here I was referring to the military exercises planned as the largest since the cold war, involving the transfer and deployment of American troops to Europe. The "covid pandemic" did not allow these plans to be fully implemented, but these are details, and I have used this example only as the closest and most illustrative illustration of much larger processes that have been going on for decades.
Now let's go a little into history. I suggest you remember where the borders of NATO were in 1990 and where they are now. This process of expansion is going steadily and in a way that in Russian can be described by the saying "not washing, so rolling", that is, by hook or by crook. We recall the republics of the former Yugoslavia and the Baltic States, where the accession took place under the guise of beautiful words about "voluntary" and often violating their own rules.
Now I propose to recall a series of events collectively called "color revolutions". The list of countries that have been subjected to these processes is quite long, and I will not list them. I would like to draw your attention to one important and General feature. The forces that gained power as a result of these" color revolutions " are pursuing a policy whose key feature is aggressive Russophobia. This in itself is not surprising and would not be worth our attention in the sense of this topic, no matter who loves whom and who does not love whom, but it is important that in almost all cases, if not absolutely in all, this policy is associated with a clear infringement and non-compliance with the national interests of these countries. The closest and clearest example of this is Ukraine, a country that has lost up to 20% of its population in recent years, and here I do not take into account either the Crimea or the Donbass. I'll come back to that later. Unfortunately, the list of such countries is also quite long. Here are the Baltic States in full (Lithuania, Latvia, Estonia), Moldova, Georgia, Bulgaria, Poland, Armenia, and recently Azerbaijan and a number of Central Asian republics (Kyrgyzstan, Uzbekistan, Tajikistan). This is the most obvious infringement of their own interests and allows us to say that the authorities in these countries are not the authorities of independent States, but are a kind of "occupation administrations". The expression, of course, is strong, maybe even over the edge, but, in my opinion, it reflects the essence of the phenomenon. In this sense, this phenomenon clearly fits into the General policy, the purpose of which I will indicate at the end.
First, I suggest that we consider another aspect of the same policy. Russia is always accused of aggressive behavior, so let's look at it a little bit, not forgetting what I wrote above, but on the contrary trying to combine all this together. Of course, the closest and most striking example of this "aggressive behavior" is the annexation of Crimea. Let's look at this example, and then briefly go through the others.
In my opinion, we should start considering this issue from the fact that during the time when Crimea was under Ukrainian control, there were clear plans to deploy American military bases on its territory. This was not particularly advertised, but it was not particularly hidden, since documents about the beginning of construction of US Navy infrastructure facilities in Sevastopol and some other places are publicly available. The military and strategic importance of the Crimea cannot be underestimated. it is not for nothing that it is called an unsinkable aircraft carrier. The Russian authorities, seeing a clear prospect of the transition of this "aircraft carrier" from their control to the control of hostile forces, of course tried to prevent this. In my opinion, this is the main reason for what happened to Crimea. This was done very "technically", competently, with the holding of a referendum among residents. You can try to challenge the legitimacy of the Crimean referendum, but it was held and its results are unambiguous and no one will be able to ignore it at all. Crimea is often compared to Kosovo, so there the forces conducting certain events did not bother with anything like this. Made much more blunt, forceful method.
According to other, most frequently cited, examples of" aggressive behavior " in Russia.
In General, an unsuccessful, though heroic attempt to resist the NATO aggression in Yugoslavia (Slatina airport).
Transnistria, where Russian troops prevented Moldovans and Romanians from slaughtering the Russian-speaking population.
Events in South Ossetia, where the Russian army, Yes by force, prevented the genocide of the Ossetian people by Georgia.
There are many events in Tajikistan, where Russian border forces are actually preventing radical Islamist forces from entering Tajikistan and further into Russia itself.
Events in the Donbas, where Russia, again "technically", supports local forces that do not want to be under the control of the Americans.
And the last example is Syria, where Russia, this time officially does not allow hostile forces to finish off the already war-torn country.
Finally, I want to explain what, in my opinion, is the goal of the policy pursued by the collective West in relation to Russia. The goal is to eliminate Russia as a geopolitical power center by any means necessary. "Any means" includes, of course, the military as a last resort. Of course, no one wants to fight just like that, and first of all, we are considering options for economic impact. We see this firsthand in the form of continuous economic sanctions imposed unilaterally under various, often far-fetched, pretexts. Ideally, the fate of Russia should be similar to the fate of the USSR. Division into parts and control of these parts separately through the vicarious authorities. Understanding this, it becomes clear the behavior of the Russian authorities. They should not allow the possibility of military aggression against Russia to appear in the most insane head without receiving unacceptable damage in response. This is where all The latest Russian "cartoons" with wonderful missiles and other weapons come from, which are intended to show everyone that the country is ready to repel possible aggression.
This site uses cookies to help personalise content, tailor your experience and to keep you logged in if you register.
By continuing to use this site, you are consenting to our use of cookies.